臺北高等行政法院裁定

上訴人

吉甲船務代理股份有限公司

代表人

薛福康

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年9月29日臺灣臺北地方法院110年度交字第359號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、民國110年2月22日上午8時56分許，上訴人所有車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市中正區汀州路3段與師大路設有燈光號誌管制之交岔路口，因有闖紅燈之違規事實，經現場執行交通勤務之臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警當場不能攔截，乃以110年3月10日北市警交字第AQ0414149號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。上訴人先後於110年3月25日、同年4月14日向被上訴人提出申訴，迭經舉發機關函復被上訴人違規屬實，被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項、第63條第1項等規定，以110年5月28日北市裁罰字第22-AQ0414149號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點(下稱原處分)，原處分於同日送達上訴人。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經臺灣臺北地方法院(下稱原審)以110年9月29日110年度交字第359號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴，主張略以：本案告發方式從一開始由執勤警員聲稱民眾檢舉，申訴後變更為逕行舉發，再次申訴後變更為由警員之密錄器舉發，此變化讓民眾無所適從，明明是公務員登錄不實，何來一堆法規與理由，且舉發機關假民眾身分，違反法定執勤、採證及舉發程序；上訴人申請裁決時，被上訴人並未提供新的事證，僅僅一紙裁決書，並無光碟或影片輔助裁罰，有裁量怠惰之嫌疑；警員蒐證、密錄所站立地點為汀州路地下道出口的車道旁，有知法犯法之嫌，警員是否為了採證，罔顧自己及行車民眾的生命安全；上訴人堅持本案採證儀器須合乎道交條例第7條之2之規範；原判決第4頁敘述：「畫面時間08：56：45……警員哨音持續，原告駕車行駛越過停止線闖紅燈。」上訴人看過密錄器光碟，警員哨音明顯非針對系爭車輛，而是針對系爭車輛前之摩托車，原判決及原處分顯與法律規定有違等語。經核上訴人之上訴意旨，已據原審110年9月8日言詞辯論程序當庭勘驗密錄器光碟，並於原判決中論斷心證形成之理由，並敘明舉發機關係依道交條例第7條第1項、第7條之2第1項第1款、警察職權行使法第17條規定逕行舉發及何以認定上訴人主張不足採信之理由，是上訴人之上訴理由，無非係以其一己之主觀上見解，泛詞指摘原判決有違背法令之情，或就其於原審已主張而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由，復執陳詞再予爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭