臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度停字第15號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 當事人: RIKI SEPTIANDI

臺北高等行政法院裁定
110年度停字第15號聲 請 人　RIKI SEPTIANDI
送達代收人　陳俊達
相 對 人　勞動部
代　表　人　許銘春（部長）
訴訟代理人　呂怡慧
田念巧
上列聲請人因就業服務法事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主 文
相對人中華民國109年12月23日勞動發管字第1090520829 號處分，於其行政爭訟確定前，停止執行。
聲請訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨：
㈠聲請人與相對人間就業服務法事件，前經訴願決定駁回，擬提起行政訴訟，然相對人民國109年12月23日勞動發管字第1090520829 號函廢止聘僱許可（下稱原處分），一經執行將造成聲請人及雇主難於回復的損害，時間急迫，且因疫情因素，雇主聘僱外籍移工不易；亦需耗時重新訓練，如未能停止原處分的執行，逕將聲請人遣送出國，待至本案訴訟確定，對聲請人及雇主而言均為時已晚。又相對人前曾以110年1月11日勞動發管字第1100500329號函同意於訴願期間內停止原處分的執行，此一停止原處分執行的客觀情狀未有重大變動，應於後續行政訴訟確定前，繼續停止原處分的執行。
㈡聲明：原處分於其行政爭訟確定前停止執行。
二、本院的判斷：
㈠行政處分具執行力，原則上不因人民提起行政爭訟而停止，以有效實現行政目的。惟為兼顧受處分人利益，避免其日後縱使獲得勝訴判決，亦因原處分的即時執行，損害無法回復，行政訴訟法乃設有停止執行制度，以為平衡。行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第 2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3 項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」又訴願法第93條規定：「（第1 項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。（第2 項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3 項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」依上開規定可知，行政訴訟繫屬前聲請停止執行的要件為：⑴行政處分的合法性顯有疑義，或⑵行政處分的執行將發生難以回復的損害，且有急迫情事，停止執行於公益無重大影響。此外，訴願程序的功能在使行政機關有自我審查的機會，除審查行政處分的「適法性」外，亦得就行政法院基於權力分立原則而有所節制的「合目的性」為審查，此功能不僅發揮在本案訴訟程序，對暫時權利保護程序同具意義。且行政法院是審查行政處分違法性的最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分的執行，無異規避訴願程序。因此，訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3 項規定逕向行政法院聲請停止執行，應限於免經訴願程序的行政訴訟事件，或已經受理訴願機關駁回停止執行的申請，或情況緊急，非即時由行政法院予以處理，難以救濟的情形。倘受處分人未向受理訴願機關表示不服或申請停止執行，而逕向行政法院聲請停止執行，受處分人即欠缺權利保護必要，應駁回其聲請。另行政訴訟法第116條第3項規定雖然沒有如同條第2 項所示，將「原告之訴在法律上顯無理由」作為行政法院裁定停止執行的消極要件。但若聲請人顯無勝訴的希望，亦屬欠缺權利保護，自然沒有停止原處分的效力，給予暫時權利保護的必要。
㈡相對人以聲請人受雇宏昱企業社期間，於109年9月27日晚間酒後騎乘電動自行車，與他人駕駛的普通自用小客車擦撞，經到場處理員警測得呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克，觸犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣雲林地方法院10年度六交簡字第395號刑事簡易判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，符合就業服務法第73條第6 款「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……六、違反其他中華民國法令，情節重大」之規定，以原處分廢止宏昱企業社聘僱聲請人的聘僱許可（相對人109年7月13日勞動發事字第1091605116A 號函），並限聲請人於原處分送達日起14日內出國，不得再於我國境內工作。經聲請人提起訴願，相對人以110年1月11日勞動發管字第1100500329號函同意停止執行原處分至訴願決定後，相對人通知繼續執行的函文送達日止。後來行政院於 110年3月4日以院臺訴字第1100165452號訴願決定駁回聲請人的訴願。相對人以110年3月18日勞動發管字第1100504407號函通知聲請人及宏昱企業社原處分繼續執行，宏昱企業社應於函文送達生效日起14日內，為聲請人辦理出國手續並使其出國。以上事實有原處分、訴願決定及相對人110年1月11日勞動發管字第1100500329號函、110年3月18日勞動發管字第1100504407號函可以證明，足以認定。
㈢聲請人提起訴願遭駁回，相對人業以110年3月18日勞動發管字第1100504407號函通知原處分繼續執行，堪認聲請人現處於得隨時被強制出國的處境，而有急迫情事。又宏昱企業社申請聘僱聲請人工作許可的聘僱期間至111年12月18 日，則原處分一經執行，聲請人出境後，隨聘僱期間經過，聲請人在臺工作及居留權利將受損害而難以回復。又原處分如停止執行，聲請人僅是繼續在臺從事原經相對人許可的工作，且聲請人有固定居所、工作及收入，無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響。此外，原告不服原處分，準備提起撤銷訴訟，於本件裁定時亦無原告之訴在法律上顯無理由的情形。本院審酌上情，認本件有停止執行的必要。聲請人聲請原處分於本件行政爭訟確定前停止執行，並無不合，應予准許。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第79 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　3　　 月　　30　　日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　許麗華
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　110　 年　　3　　 月　　30　　日書記官 高郁婷