臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1278號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 01 月 27 日
• 當事人: 從前股份有限公司、胡新致

臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第1278號
原 告 從前股份有限公司

代 表 人 胡新致（董事長）

上列原告因勞動基準法事件，不服臺北市政府中華民國110年8月30日府訴一字第1106103632號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第58條規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」第50條前段規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書……。」第107條第1項第5、10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。 ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」是倘當事人起訴未於書狀內簽名或蓋章，或訴訟代理人未提出受當事人合法代理之委任書，經限期命補正而不補正或補正不完全者，其起訴即為不合法，應以裁定駁回之。
二、原告於民國110年10月31日提起本件訴訟，惟未依行政訴訟
法第98條第2項前段規定，繳納第一審裁判費新臺幣4千元，且其提出之起訴狀，未依行政訴訟法第105條第1項第1款、
第2項、第24條第1款、第57條第1項第1款、第2款等規定記
載正確適格之被告及其代表人，並檢具訴願決定書，原告及其代表人亦未於起訴狀簽章，雖有由載明為代理人之王仲軒律師簽章，惟未依同法第50條規定檢附委任書而代理權有欠缺，因上開起訴法定程式之欠缺，前經本院審判長於110年11月8日裁定命於15日內補正。次若由訴訟代理人起訴，而其代理權有所欠缺，即非合法訴訟代理人，無權收受送達，是以行政法院審判長定期間命其補正之裁定，應向當事人本人送達，始克合法。本件具狀起訴之王仲軒律師非合法訴訟代理人，已如前述，起訴狀亦未經指定為送達代收人，自無權收受送達，本院乃向原告本人即其公司所在地為送達，該補正裁定於110年12月8日寄存送達於原告公司所在地，有送達證書附卷可參(本院卷第23頁)，而原告代表人亦於110年12
月9日領取在案，有郵件查詢資料可參（本院卷第25頁），
已生合法送達之效力。惟原告僅向本院繳納裁判費，猶迄未補正原告及代表人簽章之起訴狀，或訴訟代理人受合法代理之委任書，亦未補正適格之被告及其代表人，有本院審判系統統收文明細表在卷可憑(本院卷第27頁)，則原告之訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　許 麗 華法 官　林 學 晴法 官　郭 淑 珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日書記官 蕭 純 純