臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第190號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 110年度訴字第190號原告　聯泉食品股份有限公司代　表　人　汪亦祥（董事長）被告　新北市立土城幼兒園代　表　人　林耘伊（園長）訴訟代理人　李宗翰林佩賢王蘋上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國109年12月4日新北府購訴字第1091716127號（案號：109 購申字第26037號）採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定……者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明文。又「審議判斷，視同訴願決定。」政府採購法第83條著有規定。而「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。……」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」則為行政訴訟法第72條第2項、第73條第1項所明定。二、原告參加被告於民國108年6月21日辦理之「新北市立土城幼兒園108學年度幼童餐點—冷藏乳品飲料類」採購案（下稱系爭採購案）公開招標，被告於審查投標廠商基本文件與資格文件時，發現僅原告符合規定，另編號1「竣凰有限公司」與編號2「瑞通食品有限公司」投標時間相近、外標封填寫缺漏處幾乎相同、基本文件及資格文件未附齊全、所附文件相差甚微，認原告有刻意造成開標結果為不合格標僅餘1 家廠商合格之情形，除依政府採購法第48條第1項第2款之規定宣布廢標，並認原告有同法第101條第1項第2款情形，乃以109年7月23日新北土幼字第1099731268號函（下稱原處分）通知原告將依同法第102條第3項、第103條第1項第1款之規定刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，復不服被告109年8月19日新北土字幼字第1099731432號函之異議處理結果，向新北市政府提出申訴，經新北市政府以109年 12月4日109購申字第26037號採購申訴審議判斷書（下稱系爭申訴審議判斷書）駁回，遂向本院提起行政訴訟，請求撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。三、經查，審議判斷視同訴願決定，前揭政府採購法第83條定有明文，本件新北市政府系爭申訴審議判斷書已於109年12月8日送達原告，由原告受雇人「光泉牧場股份有限公司」總務部員工簽收，此有送達證書在卷可稽（見審議卷第359 頁）。因原告公司設於臺北市，不生扣除在途期間之問題，則計其提起撤銷訴訟之期間，應自109年12月9日起，算至110年2月8日（星期一）即已屆滿。原告遲至110年2月18日始向本院提起撤銷訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收文戳記附本院卷第11頁可按，顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，本件撤銷訴訟自應予以駁回。又本件既因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件而予駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　6　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　侯志融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　6　　日書記官徐偉倫

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第190號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第190號