臺北高等行政法院裁定

上訴人

宇春綠能源科技股份有限公司

上訴人

瑩達綠能科技股份有限公司

共同代表人

李志洋

上列上訴人與被上訴人宜蘭縣羅東地政事務所間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國111年6月30日本院110年度訴字第 386號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」同法第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。」查本件上訴之裁判費，按起訴徵收之裁判費新臺幣（下同）4,000元加徵1/2，其金額合計6,000元。

二、次按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。又前揭條文第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。

三、本件上訴人對於本院110年度訴字第386號判決提起上訴，未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀；又本件上訴應繳納裁判費6,000元，亦未據上訴人繳納。經本院於民國110年11月10日裁定，命上訴人於收受送達後7日內補繳及補正，該裁定已分別於112年2月6日送達至上訴人代表人住所（○○市○○區○○路○段000號0樓）、於112年2月8日寄存送達於上訴人公司所設地址（○○市○○區○○街00巷000號0樓），有本院送達證書在卷可稽(本院卷第539、541頁)。上訴人逾期迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、臨櫃繳費查詢清單附卷可憑(本院卷第573-601頁)，亦未依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第241條之1第3項、第246條第2項後段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段、第466條之1第4項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭