110年度訴字第634號｜行政：區域計畫法｜裁判日期：111 年 01 月 04 日

臺北高等行政法院裁定 110年度訴字第634號原告東方日星國際興業股份有限公司代表人劉志清訴訟代理人林玉芬律師複代理人周致玄律師訴訟代理人李元德律師吳子毅律師被告內政部代表人徐國勇訴訟代理人潘正芬律師陳修君律師上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服行政院中華民國110 年4月29日院臺訴字第1100172420號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件於本院110年度訴字第108號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、事實概要：東方日星高爾夫球場（原東方名人高爾夫球場，下稱系爭球場）開發計畫（下稱系爭開發計畫）前經被告於民國78年12月27日以台（78）内營字第752111號函同意開發（下稱78年開發同意），教育部於79年6月11日核發台（79 ）體字第26980號系爭球場設立許可證（下稱79年設立許可），新竹縣政府依原山坡地開發建築管理辦法第14條規定，以80年5月25日建都字第5847號函核發開發許可（下稱80年開發許可）；嗣報經被告以83年7月4日台（83）内營字第8388036號函同意變更系爭開發計畫（下稱83年變更開發同意），復報經被告以91年6月25日台内營字第0910084354號函為變更面積開發許可（下稱91年變更開發許可）。原告於91年9月19日取得系爭球場經營權，惟該球場所坐落之新竹縣寶山鄉寶斗仁段深井小段94地號等土地（下稱系爭土地），經臺灣新竹地方法院民事執行處於97年間拍賣、點交，復轉售予國寶服務股份有限公司，該公司則委託國暉開發股份有限公司管理。教育部因認原告對於系爭土地已無合法使用權源，而失去系爭球場管領能力，致未能履行原籌設開發事項，乃以109年2月3日臺教授體部字第1090003644號函（下稱109年2月3日函）廢止79年設立許可，新竹縣政府於109年3月25日以府地用字第1094210836號函報請被告廢止系爭開發計畫之開發同意及許可。經原告陳述意見及被告函詢相關機關意見後，被告依非都市土地使用管制規則第21條第1項第2款規定，於109年10月27日以台內營字第1090817814號函（下稱原處分）廢止系爭開發計畫之開發同意及許可（即78年開發同意、80年開發許可、83年變更開發同意及91年變更開發許可）。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。三、經查，被告以原告興辦事業計畫即系爭開發計畫中之79年設立許可，業經目的事業主管機關教育部以109年2月3日函廢止，經新竹縣政府報請被告廢止系爭開發計畫之開發同意及許可，被告乃依非都市土地使用管制規則第21條第1項第2款規定作成原處分。茲因原告不服教育部前揭109年2月3日函，循序提起行政訴訟，現由本院110年度訴字第108號事件審理中，此有案件明細資料在卷可參。本院基於避免二訴訟事件裁判歧異之考量，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於本院110年度訴字第108號行政訴訟事件終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　 4　　日臺北高等行政法院第五庭審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官劉正偉上為正本證明係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　鄭聚恩

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第634號

關鍵資訊

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第634號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第634號