臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第95號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 110 年 04 月 15 日

臺北高等行政法院判決
110年度訴字第95號110年3月11日辯論終結原 告　龍景貨櫃股份有限公司

代　表　人　盧廷景
訴訟代理人　吳仲立　律師
被 告　桃園市政府
代　表　人　鄭文燦
訴訟代理人　林三加　律師
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國108年1月4日勞動法訴字第1070017087號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時，原以被告民國107年5月31日府勞條字第1070128633號裁處書（下稱原處分或107年5月31日處分），對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元及公布受處分人名稱及負責人姓名之決定違法，訴請撤銷。茲因原處分關於公布姓名部分已執行完畢，就此部分，原告乃轉換訴訟類型為確認訴訟，減縮聲明為確認違法，核無不合。
二、事實概要：
原告從事汽車貨櫃貨運業，為適用勞動基準法之行業。民國107年4月26日，被告所屬勞動局派員實施檢查，發現原告所僱勞工古鴻傑於107年3月1日至107年3月31日連續出勤工作
達31日，違反勞動基準法第36條第1項「勞工每7日中應有2
日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」之規定。經被告審查屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，以107年5月31日處分，對原告裁處罰鍰10萬元，並公布姓名，原告不服，循序提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、原處分關於罰鍰部分，裁量怠惰且違反平等原則。被告於107年4-5月間，分別對含原告在內計13家公司實施檢查，並分別針對各該公司違反勞動基準法之違規行為裁處罰鍰。13家公司中，除聯全通運股份有限公司（下稱聯全通運公司）的違規行為，經裁罰50萬元外，其他各家公司均經裁罰10萬元。但不同個案情節不一，有些情節輕，如違反同法第22條第2項扣薪200元之未全額給付勞工薪資、違反同法第32條第2
項1日工時不得超過12小時規定，僅超過30分鐘；有些情節
重，如違反同法第36條第1項規定，勞工連續出勤達33日。
被告未考慮情節輕重、未依個案詳細審酌，皆裁罰10萬元，實裁量怠惰。
㈡、13家公司中，除通閔股份有限公司外，其他公司都沒有5年
內3次違反同一規定的情形，又資本額是公司成立投入的資
金，即使公司資本額高，如違規情節輕微，怎可作為重罰依據，被告因原告資本額及社會觀感採取重罰，未考量受責難程度，有失平等原則。107年4月發生國道警察取締違規遭追撞一案，輿論大力非難景山交通事業集團轄下之各關係企業，因此被告在107年4-5月間密集實施檢查，若發現稍有違誤便重罰對待，目的為順應民意，實欠缺手段與目的間之合理聯結關係，被告以受社會責難程度對原告重罰，也違反不當聯結禁止原則。
㈢、勞動基準法第79條第1項第1款的罰鍰額度範圍為2萬元以上100萬元以下，被告裁罰10萬元，有失平正，欠缺手段必要性，亦違反比例原則，且公布姓名使原告權益受損甚鉅，顯不合理等語。並聲明求為判決：訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷、確認原處分關於公布姓名部分違法。
四、被告則以：
㈠、原告未否認本件違章事實。就其爭執之裁量問題，不論依行政罰法第18條第1項，或裁處時被告處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點規定，裁處罰鍰得
考量受處分人之資力。原告經營大型貨車運輸，其僱用勞工於受派執行運輸駕駛工作時，必需保持高度集中注意力。原告所屬景山集團的車輛及駕駛均為相關企業混合調度，屬於景山集團之聯全通運公司的大貨車駕駛陸乙豪，於107年4月23日因疲勞駕駛肇事，造成2名國道警員及1名大貨車司機死亡之不幸事件，造成社會大眾關注。因此，被告依行政罰法第18條第1項規定，考量審酌原告所屬景山集團共同調度之
車輛，有疲勞駕駛肇事，屬社會關注之涉案公司，受社會一定程度責難，違章情節重大等因素，審酌原告資本額3000萬元，勞工連續工作31日之違章情事，嚴重影響勞工身心健康、危害道路交通安全，已考量違章行為之應受責難程度、所生影響，未違反不當聯結禁止原則。
㈡、況依裁處時裁罰基準第2點規定，如僅以原告最近5年內第2
次違反勞動基準法次數計，為罰鍰5萬元之裁處，仍屬過低
，需考量本件受社會囑目、受社會一定程度責難，故依行政罰法第18條第1項審酌應受責難程度、所生影響，本件違章
行為造成勞工長期疲勞駕駛，形同許多可能肇事之危險因子，影響人民生命及社會安全甚鉅。原告主張原處分以原告資力、受社會責難程度為審酌因素，違反行政罰法第18條規定及不當聯結禁止原則，顯不成立。另勞動基準法第79條第1
項第1款之罰鍰額度範圍為2-100萬元，本件裁罰金額10萬元，係審酌原告違章行為之應受責難程度、所生影響及原告資力等因素，於法定罰鍰額度範圍內裁處罰鍰，屬被告裁量權之行使範圍，符合責罰相當原則，未違反比例原則，乃適法有據等語資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院查：
㈠、按勞動基準法第36條第1項規定：「勞工每7日中應有2日之
休息，其中1日為例假，1日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上
1百萬元以下罰鍰：違反……第34條至第41條……。」裁
處時勞動基準法第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
㈡、如事實概要欄所載之事實，有勞動條件檢查紀錄表、員工基本資料表、出車檢查表、車輛行駛日報表，及鄭兆莉表示原告公司所僱勞工古鴻傑，自107年3月1日-107年3月31日連續工作31日之107年4月26日訪談紀錄等附於原處分卷；被保險人投保資料明細附於訴願決定卷可稽，則原告違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，足以堪認，被告自可依同法第79條第1項第1款規定對原告裁處罰鍰，並依裁處時同法第80
條之1第1項規定公布姓名。
㈢、查被告係以107年5月31日處分，對原告裁罰10萬元及公布姓名，關於罰鍰部分，有裁量濫用之違法而應予撤銷，理由如下：
⑴、法律條文結構，通常可以分為構成要件及法律效果二部分，構成要件該當時，即生一定之法律效果。在行政法規中，立法者常授權行政機關於法定要件該當時，得依個別具體情況，決定法律效果之是否發生或如何發生，一般稱之為行政裁量。行政裁量權之行使，雖享有一定程度之裁度推量空間，但非毫無界限，依法治國原則，須受法律授權意旨及一般法律原則等制約，不可以逾越法定的裁量範圍，也不可以違背法規授權之目的，即所稱合義務性之裁量。行政機關依裁量權所為之行政處分，是否係合義務性裁量，應受法院審查。⑵、又行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行
政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁處罰鍰時，應考量及得考量事項為規範。倘於具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，即構成裁量濫用（參見最高行政法院102年度判字第95號判決意旨），依行政訴訟法第201條規定，行政法院得予撤銷。再者，違反行政法上義務應受責難程度，係指行為人個人特別之責難程度，取決於行為人本身之情況而言。
⑶、裁處時裁罰基準第2點規定：「本法事件統一裁罰基準違規
次數基準如下：㈠附表次數之累計，以同一事業單位最近5
年內違反本法同一規定事件次數論計。……」第4點規定：
「本府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準依附表之規定。」其中附表項次34關於違反勞動基準法第36條而應依同法第79條第1項第1款規定裁罰者，係規定：「㈠第1次違規處2萬元罰鍰。㈡第2次違規處5萬元罰鍰。㈢第3次違規處10萬
元罰鍰。㈣第4次違規處15萬元罰鍰。……」本件原告係5年內第2次違反勞動基準法第36條規定（見本院卷附裁罰紀錄
表），關於罰鍰額度之裁量，被告考量原告資本額3000萬元之資力、1名勞工連續工作31日之情節，固無疑義。被告雖
稱107年4月23日因疲勞駕駛肇事之司機陸乙豪，係受僱於與原告屬同一事業集團之聯全通運公司（見本院卷所附高雄市政府勞工局107年5月1日高市勞條字第10733264400號裁處書），並將該公司受社會責難而為新聞關注，列為本件裁處罰鍰之考量事項，然原告與聯全通運公司是二個不同的權利義務主體，第三人聯全通運公司的違規事實，本與原告應受責難程度無關，況本件違規行為時間是107年3月，在此之後，才有聯全通運公司107年4月涉案事件的發生，是以聯全通運公司前開受社會責難的理由，當然不能被列入本件罰鍰額度之考量事項，被告以之為罰鍰之裁量理由，依前開規定及說明，已屬裁量濫用之違法，原處分關於罰鍰部分，即有違誤。
六、綜上，原處分關於罰鍰部分，有裁量濫用之違法，訴願決定予以維持，亦有未合，原告就此部分訴請撤銷，為有理由，應予准許，並責由被告依本判決意旨，就罰鍰額度另為合義務性之裁量處分。至原處分關於公布姓名部分，因原告確實違反勞動基準法第36條第1項之規定，本件罰鍰部分不是因
為不罰而予撤銷，是因為裁量濫用違法，責由被告依判決意旨，另為合義務性裁量。是以，公布姓名部分既無違誤，訴願決定予以維持，即無不合，原告就此部分訴請確認違法，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　月 　 15 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　黃莉莉
法 官　鄭凱文
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　月　 15 日書記官 黃明和