臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度都訴字第2號

• 裁判案由: 都市計畫
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 蘇嫊娟、林季緯、劉正偉
• 法定代理人: 李豐裕、蔣萬安、林右昌
• 原告: 山太元開發股份有限公司法人、李豐裕、李永芳
• 被告: 臺北市政府法人、內政部法人

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭110年度都訴字第2號
原 告 山太元開發股份有限公司

代 表 人 李豐裕
訴訟代理人 陳觀民 律師
原 告 李豐裕
追 加原 告 李永芳
被 告 臺北市政府

代 表 人 蔣萬安
訴訟代理人 林光彥 律師
被 告 內政部
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 李志祥
陳政均
上列當事人間因都市計畫事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第237條之18規定：「人民、地方自治團體或其
他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得依本章規定，以核定都市計畫之行政機關為被告，逕向管轄之高等行政法院提起訴訟，請求宣告該都市計畫無效。前項情形，不得與非行本章程序之其他訴訟合併提起。」其立法理由謂：「都市計畫審查程序乃新增之訴訟程序，關於訴訟之管轄、提起、參加、保全等訴訟程序較諸其他訴訟，均有特別之規定，若許與非行本章程序之其他訴訟得合併提起，因程序各異，徒增煩累，仍不得達訴之合併目的，爰為第2項之規定。另如訴訟當事人於起訴後
為訴之追加、提起反訴等，而其提起之新訴係『非行本章程序之其他訴訟』者，因程序各異，基於前述同一法理，自亦不得為之」、第237條之31條規定：「都市計畫審查程序，
除本章別有規定外，準用本編第一章之規定。」又按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准
許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第一百九十七條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。
二、本件原告山太元開發股份有限公司(下稱山太元公司)、李豐裕對於被告臺北市政府(下稱北市府)辦理「臺北市士林區都市計畫通盤檢討(主要計畫)案」，將臺北市士林區翠山段1
小段362、363、364、365、366、370地號土地(下稱系爭土
地)，由住宅區、計畫道路用地變更為保護區，經提都市計
畫委員會逐級審議通過，被告內政部(下稱內政部)以民國110年1月26日台內營字第1100800819號函核定「臺北市士林區都市計畫通盤檢討(主要計畫)(第一階段)案」，北市府據以110年2月5日府都規字第11000903351號公告(下稱110年2月5日公告)實施，並自110年2月6日生效，北市府繼以110年3月23日府都規字第11030166631號公告核定「臺北市士林區都
市計畫通盤檢討(細部計畫)(第一階段)案」，並自110年3月24日生效之結果不服，乃依行政訴訟法第237條之18第1項規定，提起本件行政訴訟，聲明求為判決：⒈宣告「臺北市士林區都市計畫通盤檢討細部計畫第一階段案」關於將系爭土地由第一種住宅區、計畫道路用地，變更為保護區用地部分，無效。⒉宣告臺北市士林區都市計畫通盤檢討主要計畫第一階段案無效(指關於將系爭土地由第一種住宅區、計畫道
路用地，變更為保護區用地部分)。⒊確認北市府110年2月5日公告無效。嗣：
㈠、原告李豐裕112年8月23日追加李永芳為原告，原告山太元公司、李豐裕則追加柯文哲為被告，並追加聲明：北市府及柯文哲應共同給付原告山太元公司、李豐裕、李永芳新臺幣7500萬元，並自112年10月19日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息(見本院卷三第249、129、470-471頁)。查原
告山太元公司、李豐裕此部分所為訴之追加，核屬財產上之給付訴訟，非行政訴訟法都市計畫審查程序章所定之訴訟種類，因訴訟程序各異，依上規定，不得為訴之追加。
㈡、原告李豐裕追加李永芳為原告如前述，並聲明：⒈宣告「臺北
市士林區都市計畫通盤檢討細部計畫第一階段案」關於將系爭土地由第一種住宅區、計畫道路用地，變更為保護區用地部分，無效。⒉宣告臺北市士林區都市計畫通盤檢討主要計畫第一階段案無效(指關於將系爭土地由第一種住宅區、計
畫道路用地，變更為保護區用地部分)。⒊確認北市府110年2
月5日公告無效(見本院卷三第249、469、471頁)。查原告李豐裕此部分所為訴之追加，核無行政訴訟法第111條第3項規定之情形，復經北市府、內政部當庭表示不同意(見本院卷
三第469、472、556頁)，且於112年7月18日準備程序終結後始為之，有礙本件訴訟終結，無助於促進訴訟經濟，並不適當，亦難認為合法，不應准許。
三、結論，本件原告追加之訴不合法。依行政訴訟法第237條之31條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　林季緯
法 官　劉正偉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日書記官 黃品蓉