臺北高等行政法院判決

上訴人

自然空調工程有限公司

代表人

林昭誠（董事）

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣桃園地方法院110年度交字第241號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國110年1月12日7時19分許，行經國道一號高速公路高架北向26.6公里路肩，因「行駛高速公路違規使用路肩」，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊以國道警交字第ZAA270456號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。經上訴人向被上訴人陳述意見後，被上訴人認為上訴人違規事實明確，於是依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款等規定，以110年5月21日桃交裁罰字第58-ZAA270456號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數1點（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以110年度交字第241號行政訴訟判決駁回上訴人之訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨：

㈠依國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表（下稱開放路肩一覽表）所示，本件違規路段的路肩類型為類型1，依附註3第1點所示，類型1是供直行及往出口小車行駛：行駛路肩車輛得變換至主線車道，惟開放路肩終點上游500公尺範圍內限往出口車流行駛，非往出口小車應於「路肩通行限往出口小車」牌面前變換至主線車道。然而，本件違規路段沒有「路肩通行限往出口小車」牌面，只有「路肩限行小車禁止變換車道」的指示牌，係誤導民眾違規。

㈡聲明：原判決廢棄。

四、本院的判斷：

㈠交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第237條之7所明定，惟聽審原則為法治國的基本原則，行政訴訟法第125條第2項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第141條規定：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論。」乃聽審原則的具體實現，上開規定依同法第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件仍有準用，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上的重要問題為意見表示；如有依職權調查取得的證據，並應使當事人就調查證據的結果為意見陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條規定的違背法令情事。又行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張的拘束；為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，依論理及經驗法則判斷事實的真偽，並將得心證的理由，記明於判決。倘未盡調查證據及審酌其證明力的職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，判決即屬違背法令。

㈡行政訴訟法第2編第1章第4節明定各種證據方法及其調查程序，其中第174條所稱「勘驗」，是指受訴行政法院的承審法官於訴訟程序中，以五官的作用，直接勘察物體的狀態及現象，以所得結果為證據資料的調查證據行為。依行政訴訟法第140條第1項及第2項規定：「（第1項）受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者，行政法院書記官應作調查證據筆錄。（第2項）第128條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」此規定所準用的第129條第5款規定：「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事項記載明確：……五、證人或鑑定人之陳述，及勘驗所得之結果。」第173條規定：「（第1項）本法關於文書之規定，於文書外之物件，有與文書相同之效用者，準用之。（第2項）文書或前項物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符。」第176條規定準用的民事訴訟法第366條亦明定：「勘驗，於必要時，應以圖畫或照片附於筆錄；並得以錄音、錄影或其他有關物件附於卷宗。」依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件均有準用。由上開規定可知，光碟片所存錄的影像內容，屬於以類如符號的圖畫在物品上表示意思或觀念，且須以科技設備始能呈現其內容的準文書性質，得僅提出呈現內容的書面，惟仍須證明內容與原件相符，另為調查光碟片所錄存影像作為證據使用而應行勘驗時，勘驗所得結果亦應記載於調查證據筆錄中，必要時，應以圖畫或照片作為筆錄的附件，黏貼於其後。準此，僅憑光碟片所列印照片作為證據，仍須照片內容具體清楚而足以證明待證事實，方符經驗及論理法則，且須確認照片內容確與光碟片存錄內容相符，否則，即應就光碟片內容勘驗而製作調查證據筆錄，方得以光碟片的調查證據結果作為判決基礎，若捨此不為，其判決即屬違法。

㈢原判決第3頁「五、本院之判斷」㈡記載原審法院依職權勘驗卷附採證光碟結果，然原審法院卷宗內並無任何有關勘驗採證光碟的內容，亦未進行調查證據程序，並由書記官製作調查證據筆錄記載勘驗所得的結果，也未使當事人就調查證據結果為意見陳述，已違反上述行政訴訟法第125條第2項、第129條第5款、第140條第1項、第2項及第141條等規定。

㈣原判決認定本件違規路段屬於開放路肩一覽表所示類型1的路肩類型，依卷附開放路肩一覽表附註3第1點所示：「類型1－供直行及往出口小車行駛：行駛路肩車輛得變換至主線車道，惟開放路肩終點上游500公尺範圍內限往出口車流行駛，非往出口小車應於『路肩通行限往出口小車』牌面前變換至主線車道。」（原判決卷第68頁）類型1的開放路肩類型似應於開放路肩終點上游500公尺前設置「路肩通行限往出口小車」標誌，以提醒路肩車輛已鄰近前方出口及開放路肩終點，俾利即時變換車道。上訴人於原審法院審理時已指摘：本件違規路段沒有標示下交流道專用，其無法知悉路肩車輛僅能往出口方向行駛，其他國道都有設置等等（原判決卷第5頁）。然原判決僅表示：現場路肩護欄設有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌，足認主管機關已在適當地點設置標誌，上訴人指摘不可採等等，而未依職權調查本件違規路段究竟有無設置開放路肩一覽表附註3第1點所示「路肩通行限往出口小車」標誌、該標誌有無設置的規範基礎，或於判決理由中敘明「路肩限行小車禁止變換車道」與「路肩通行限往出口小車」標誌，在文義上有何可作相同理解而不致使用路人誤會的基礎，亦有判決理由不備的瑕疵。

五、綜上所述，原判決有未依職權調查證據、判決不備理由及未依法踐行調查證據程序等瑕疵，上訴人求予廢棄，為有理由。又本件事證尚未明確，有由原審法院再為調查審認的必要，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審法院另為適法的裁判。

臺北高等行政法院第四庭