臺北高等行政法院裁定

抗告人

姜榮昇

相對人

臺北市政府警察局

代表人

楊源明（局長）

上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局間交通裁決事件，併聲請訴訟救助，對於中華民國111年9月29日臺灣臺北地方法院111年度救字第56號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按就交通裁決事件提起抗告，應依行政訴訟法第237條之5第1項第3款之規定繳納裁判費新臺幣（下同）300 元，此為必須具備之程式。

二、經查，抗告人對於臺灣臺北地方法院民國111年9月29日111年度救字第56號行政訴訟裁定提起抗告，並聲請訴訟救助。抗告人聲請訴訟救助部分，業經本院於111年10月31日以111年度救字第195號裁定駁回，嗣本院審判長乃於111年11月16日裁定命抗告人於裁定送達後15日內補繳裁判費300元，該裁定並已於111年11月22日送達，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第29頁)。又抗告人雖於111年11月28日（本院收文日）提出「行政訴訟聲請再審狀」及「行政訴訟聲請再審准予救助狀」，表示不服本院前開補正裁定，併聲請訴訟救助。惟命補繳裁判費之裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告；又抗告人於上開書狀所檢附之臺北市松山區公所111年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書，業於前訴訟救助程序提出，並經本院111年度救字第195號裁定審酌後，認定未符合訴訟救助之要件，而未准予其訴訟救助在案。是故，聲請人並未就前揭本院111年度救字第195號裁定駁回訴訟救助後，有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之主張免其補正繳納裁判費之責。而抗告人逾期迄未補正繳納裁判費，復有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表在卷足憑（見本院卷第49至53頁），依前揭規定，其抗告為不合法，應予駁回。

臺北高等行政法院第一庭