臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

111年度訴字第1066號

原 告

王世凱

訴訟代理人

詹順貴 律師

林安冬

律師

被 告

臺北市政府

代 表 人

蔣萬安（市長）

訴訟代理人

蔡進良 律師

黃冠中

律師

梁紹芳

參 加 人

森業營造股份有限公司

代 表 人

黃呈琮

訴訟代理人

李仲翔 律師

周宛萱

律師

許献進

律師

上列當事人間都市更新事件，原告不服內政部中華民國111年6月27日台內訴字第1110115574號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告代表人原為柯文哲，嗣於訴訟進行中變更代表人為蔣萬安，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第201-207頁），核無不合，應予准許。

二、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」可知當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」從而，當事人若未經合法訴願程序即提起撤銷訴訟，屬於起訴不備其他要件之情形且無從補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，裁定駁回其訴。

三、經查：

㈠、被告於民國89年6月27日公告劃定臺北市信義區永吉段四小段44地號等26筆地號土地都市更新地區。原實施者萬宇開發股份有限公司於92年2月12日擬具擬訂本案更新事業計畫向被告申請報核，復經被告辦理公開展覽、召開都市更新審議幹事會議，續提請召開93年9月17日臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱審議會）第53次會議審議通過後，以94年2月16日府都新字第09405997902號函核定上開更新事業計畫。嗣本案實施者變更為本件參加人森業營造股份有限公司，參加人於95年4月21日擬具本案變更更新事業計畫暨擬定權利變換計畫向被告申請報核，經被告以97年9月9日府都新字第09730119002號函核定在案。嗣參加人於102年1月30日變更（第二次）都市更新事業計畫暨變更權利變換計畫報核，經被告於103年7月25日辦理聽證程序，並提請召開103年4月23日、103年9月15日審議會第164次、第175次會議審議通過，以104年1月29日府都新字第10332426302號函准予核定實施。原告王世凱、原告邱柳陰與訴外人彭龍三不服上開104年1月29日函，提起行政訴訟，經本院105年6月1日104年度訴字第439號判決撤銷上開104年1月29日函，被告不服上開判決提起上訴，經最高行政法院以106年度判字第379號判決駁回上訴在案。嗣參加人依法院判決意旨，於106年10月5日修正變更（第二次）都市更新事業計畫暨變更權利變換計畫再次報核，經被告於107年1月5日辦理聽證程序，並提請召開107年1月15日審議會第311次會議審議通過後，以107年1月25日府都新字第10730239602號函核定在案。嗣參加人依都市更新條例第29條、都市更新權利變換實施辦法第28條規定，以110年2月23日森建（110）字第0223-035號函提報「變更（第二次）臺北市信義區永吉段四小段44地號等26筆土地都市更新權利變換計畫」（釐正圖冊）（下稱系爭釐正圖冊）報核，經被告以110年3月24日府都新字第1106002013號函（下稱被告110年3月24日核定函）准予核定實施。原告邱柳陰、原告王世凱不服被告110年3月24日核定函，以110年4月29日訴願書向內政部提起訴願，經內政部以110年7月28日台內訴字第1100031147號訴願決定駁回（下稱147號訴願決定）。原告邱柳陰、原告王世凱未續行提起行政訴訟。

㈡、原告邱柳陰、原告王世凱及訴外人王東凱另以110年5月13日異議書就本件權利變換計畫案向被告提出權利價值異議（原處分卷第7-8頁）。經110年11月12日召開之審議會第509次會議決議維持原核定之權利變換計畫內容，被告遂以111年2月16日府都新字第11160059192號函（下稱原處分）通知原告邱柳陰，以111年2月16日府授都新字第11160059193號函（下稱193號函）通知原告王世凱。原告邱柳陰、原告王世凱不服原處分，以111年3月17日行政訴願書，僅就原處分提起訴願，原處分之受處分人為原告邱柳陰而非原告王世凱等情，有行政訴願書、訴願委任書、原處分可參（原處分卷第27-40頁、訴願卷第100-116頁），由於原處分之受處分人僅有原告邱柳陰，至於原告王世凱所受處分則為193號函，原處分與193號函的規制效力並不相同，原告王世凱於行政訴願書既然並未敘明係不服193號函，也未提出193號函作為證據，等於自始未對193號函提出訴願，不因原告王世凱有與原告邱柳陰共同對原處分提起訴願，就能擴張訴願標的及於193號函。則原告王世凱未於法定期限內對193號函提起訴願，堪以認定。原告王世凱進而向本院追加提起撤銷訴訟，請求撤銷193號函（本院卷第11、425-426頁），就不符合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，縱使本院准許原告王世凱追加就193號函之撤銷訴訟部分，依上開法條規定，其起訴仍不合法，應以裁定駁回之。又原告王世凱之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究。

㈢、原告王世凱雖主張被告就原告邱柳陰、原告王世凱之異議所作成之原處分及193號函，實質上為同一處分（內容完全相同），內政部亦對原告王世凱、原告邱柳陰同時作成同一份訴願決定，且此為得補正之事項，原告王世凱提起本件訴訟應屬合法云云。惟查，原告邱柳陰所分配的建物單元編號為A1-3F，原告王世凱則為A2-13F，釐正後所短少的面積不同，參加人是否有主動給予找補有所不同，僅原告邱柳陰爭執雨遮面積過大，原告王世凱並未爭執雨遮過大等情，有權利變換計畫案核定版、行政訴願書、起訴狀可參（訴願卷第100-113、202頁、本院卷第11-25頁），遑論其受文者也不相同，可知原處分及193號函之規制效果完全不同，並無原告王世凱所稱實質同一可言，而原告王世凱並非原處分之處分相對人，仍對原處分所提訴願，內政部訴願委員會僅能審酌其是否具備訴願法第14條第2項所稱利害關係人，訴願決定雖漏未就此部分予以記載而有缺漏，惟不影響原告王世凱未對193號函提起訴願之事實，亦不影響本件起訴不合法之認定，是原告王世凱上開主張並無可採。

四、裁定如主文。