臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡上字第176號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 111年度簡上字第176號上訴人柑仔店股份有限公司代表人陳德倫被上訴人原住民族委員會代表人夷將．拔路兒訴訟代理人黃煒迪律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國111年8月24日臺灣新北地方法院111年度簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人依政府採購法標得「新竹市公有龍山超級市場綜合大樓委託經營管理採購案」（下稱系爭採購案），於民國106 年1月1日起至同年12月31日履約期間國內員工總人數逾100 人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項所規定之標準，經被上訴人以107年8月1日原民社字第1070048510號函通知上訴人陳述事實及法律上之意見，嗣上訴人於同年月14日陳述意見後，被上訴人乃依政府採購法第98條及原住民族工作權保障法第12條第1項、第3項等規定（下合稱系爭規定），以110年8月12日原民社字第1100047209號行政處分書命上訴人繳納代金新臺幣11萬1,347元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院(下稱原審 )以111年度簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後，遂提起本件上訴。三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人於履約期間是否有依政府採購法第98條規定之標準僱用原住民，應就公司或分公司之員工人數單獨認定。系爭採購案簽約人固為上訴人，然該案乃係由上訴人之「科園分公司」負責經營，而「科園分公司」於履約期間之員工總人數並不到100人，上訴人自無違反該條之規定。㈡上訴人原僱用之原住民於105 年11月份離職，接著立即需再僱用原住民人士，卻未立即有原住民身份者應徵上訴人之工作，是上訴人作業上實有處理之難處，被上訴人就此顯有違行政程序法第9條之規定。㈢系爭規定之性質，乃係對得標廠商違反行政法上義務之制裁，屬於裁罰性之不利處分，自應有行政罰法之適用，被上訴人裁罰前，未給予上訴人事先之通知或警告處分，以避免上訴人因不知或未注意法律規定而誤蹈法網，並督促上訴人加速應徵原住民，於法自有違誤。㈣參諸司法院釋字第719號解釋意旨，上訴人縱有違反規定，被上訴人亦應就上訴人違反行政法上義務之裁罰，予以比例裁罰或減輕，或依行政罰法第18條規定，審酌上訴人所得利益，而為適當金額之行政處分。㈤系爭規定僅限於依政府採購法得標之廠商始有其適用，但得標廠商與未得標廠商對於增進原住民長期穩定之工作機會及專業技能之責任，應無不同，是就兩者繳納代金所為之差別待遇，顯無正當理由；且採取繳納代金之方法，僅係裁罰而未鼓勵得標廠商，甚至並未使任職之原住民個人直接受益，繳納代金之方法顯然無助於目的之達成，不符比例原則等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係重述其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並未具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　蘇嫊娟法官　陳雪玉法官　魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俞文

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡上字第176號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡上字第176號