臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度簡抗字第43號

• 裁判案由: 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 06 月 27 日
• 當事人: 余志賢、文化部、史哲

臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗字第43號
抗 告 人 余志賢
相 對 人 文化部代 表 人 史哲
上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例事件，抗告人不服中華民國111年11月10日臺灣新北地方法院111年度簡字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人提起抗告後，相對人代表人由李永得變更為史哲，有總統府秘書長民國112年1月31日華總一禮字第11200006721
號令附卷可證，相對人具狀承受訴訟，應予准許，先予敘明。
二、抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告的裁定。
三、抗告人為獨角獸影音有限公司的代表人，該公司不服相對人以110年5月20日文授局視（業）字第1103002864號函（下稱原處分）確認相對人109年5月18日文授局視（業）字第1093003877號函核定補助該公司新臺幣（下同）24萬元的處分為無效，並命該公司於原處分送達次日起30日內繳回已領的補助款19萬2,000元，經訴願後提起行政訴訟。臺灣新北地方
法院（下稱原審法院）於111年9月5日以111年度簡字第45號行政訴訟判決駁回該公司的訴訟（下稱原判決）。抗告人不服，提起上訴。原審法院以獨角獸影音有限公司提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，且已逾提出上訴後20日內提出理由書的規定，於111年11月10日裁定駁回上訴（下稱原裁
定）。抗告人不服，提起本件抗告。
四、抗告意旨：前向原審法院提起上訴，因不知流程，以為法院會寄補正理由的公文，導致只有繳納上訴審裁判費，而未補正上訴理由，故提起本件抗告。相對人未盡審查責任，亦有過錯，不應將所有過錯責由抗告人承擔，抗告人已對商務中心提出偽造文書的告訴，請還抗告人清白等等。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審的聲請。
五、本院的判斷：
㈠對於簡易訴訟程序事件的判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者，毋庸命其補正，由原地方法院行政訴訟庭以裁定駁回之，行政訴訟法第236條之2第3項及第245條第1項定有明文。
又行政訴訟的抗告，是當事人對於行政法院所為不利且未確定的裁定，向上級行政法院聲明不服，請求廢棄或變更該裁定的行為。因而對裁定得提起抗告者，限於受裁定的當事人，如非受裁定的當事人，並無對裁定提起抗告的權利。法人為法律上的獨立人格，其與為法人代表人的自然人，是各別的權利義務主體。因此，法人受裁定者，法人代表人尚不得以其名義提起抗告，所提抗告為不合法。
㈡原裁定的當事人為相對人及獨角獸影音有限公司，而非抗告人。抗告人以其名義對原裁定提起抗告，已有抗告不合法的情形。縱認抗告人111年11月30日（原審法院收狀日）對原裁定提出的抗告狀及111年10月11日（原審法院收狀日）對原判決提出的上訴狀，實質上是獨角獸影音有限公司提起抗告及上訴之意，然該上訴狀未載明上訴理由，復未於提起上訴後20日內提出理由書，不符合行政訴訟法第245條第1項規定，原裁定以上訴不合法而駁回獨角獸影音有限公司的上訴，於法尚無不合。抗告人雖稱其不知流程，以為原審法院會通知補正等等，然上訴狀應表明上訴理由，或於提起上訴後20日內提出理由書，未提出者，毋庸命補正，逕以裁定駁回，行政訴訟法第245條第1項已規定明確，原判決亦有教示，原審法院尚無通知補正上訴理由的義務。抗告人的抗告為無理由，應予駁回。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　高愈杰
法 官　李君豪
法 官　楊坤樵
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日書記官　高郁婷