臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度聲字第180號

• 裁判案由: 聲請確定訴訟費用
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 12 月 01 日
• 當事人: 千附實業股份有限公司、張瓊如

臺北高等行政法院裁定
111年度聲字第180號
聲 請 人 千附實業股份有限公司

代 表 人 張瓊如（董事長）

上列聲請人因與相對人法務部間公職人員利益衝突迴避法事件，聲請確定訴訟費用中核定該事件第一審（本院106年度訴字第1300號、109年度訴更一字第60號）訴訟代理人酬金部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第241條之1第1項前段規定：「對於高等行政
法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法第10條之1第1項規定：「通常訴訟程序、都市計畫審查程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」準此，對於高等行政法院判決上訴之第二審律師酬金，為訴訟費用之一部（準用民事訴訟法第466條之3第1項），係指上訴第二審而委任律師之費用。上開
規定對於高等行政法院第一審程序並無準用，亦即於行政訴訟第一審並無強制委任律師為訴訟代理人之規定，從而該律師費用自非訴訟費用之一部。
二、查聲請人與相對人法務部間前因公職人員利益衝突迴避法事件事件，經本院106年度訴字第1300號判決：「訴願決定及
原處分均撤銷。訴訟費用由被告（按：即相對人，下同）負擔。」相對人提起上訴，經最高行政法院109年度判字第353號判決就上開判決廢棄發回本院更為審理後，嗣經本院以109年度訴更一字第60號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。」相對人提起上訴，後經最高行政法院110年度上字第301號判決：「上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」確定，有前開歷審卷宗可參。茲聲請人以其聲請狀之真意，係因最高行政法院並未核定該事件第一審即本院106年度訴字第1300號、109年度訴更一字第60號之律師酬金，故本件係要向本院聲請核定本院106年度訴字第1300號、109年度訴更一字第60號之律師酬金等語（本院卷第13、95頁），依首揭規定及說明，因行政訴訟第一審並未採行強制委任律師為訴訟代理人之規定，從而行政訴訟第一審律師費用自非訴訟費用之一部，尚非相對人應負擔之訴訟費用，是聲請人前開核定之聲請，於法不合，應予駁回。至聲請人所支出上訴審律師酬金部分，業經其另向最高行政法院聲請後，經該院以111年度聲字第308號裁定核定為新臺幣5萬元在案；又聲請人就本件並無聲請確
定除本院106年度訴字第1300號、109年度訴更一字第60號之律師酬金以外之其餘訴訟費用，則該等部分自不在本件審理範圍，均附予敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　鍾啟煌
法 官　吳坤芳
法 官　林家賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　1 　　日書記官 許婉茹