臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

111年度訴字第1031號

原告

周天保

送達代收人

施宜雯

訴訟代理人

陳明暉律師

被告

國防部陸軍司令部

代表人

呂坤修

送達代收人

謝文健

訴訟代理人

謝文健

陳英傑

上列當事人間退伍事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條規定甚明。

二、事實概要：原告周天保原係陸軍○○防衛指揮部（下稱○○部)○○守備大隊（下稱○○守備大隊）隊部及本部連士官長，被告以原告於任職○○守備大隊所屬機械化步兵連期間，身為連士官督導長，於民國110年間對單位女性同仁予以不當言詞及肢體騷擾等行為，遭單位女性同仁反映，嚴重違反性別分際，經查證屬實，○○守備大隊乃以110年9月22日陸金洌行字第1100002636號令(下稱110年9月22日令)核予原告大過2次懲罰（下稱系爭懲罰），旋以110年9月22日令誤植法令依據（原載為陸海空軍懲罰法【下稱懲罰法】第15條第13款規定）為由，以110年11月17日陸金洌行字第1100003210號令更正為懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定。嗣○○部於110年12月2日及111年1月24日召開不適服現役人事評審會(下稱人評會)及再審議人評會，均評鑑原告不適服現役，並陳經被告以111年2月17日國陸人勤字第11100254511號令(下稱原處分)核定其不適服現役退伍，自111年3月1日零時生效。原告不服原處分，提起訴願，經國防部111年6月20日111年決字第190號訴願決定駁回，原告仍不服，乃提起本件行政訴訟（下稱本案）。原處分核定原告不適服現役退伍，係基於○○守備大隊核定1次記大過2次之懲罰，經○○部召開人評會及再審議人評會均評鑑原告不適服現役之事實基礎，而為本案判斷之先決構成要件事實。倘原告所受系爭懲罰經撤銷，將會影響本件原處分之適法性，而原告就系爭懲罰不服，已另循序提起訴願，並向本院提起行政訴訟，經最高行政法院以113年度上字第15號審理中（下稱另案），另案結果足以影響本案之裁判，為避免裁判歧異，在另案訴訟事件終結前，裁定停止本案訴訟程序。

三、經查，另案業經判決被上訴人即本件原告之訴駁回終結確定，有另案判決列印、本院電話紀錄在卷足憑（本院卷第397至407頁），是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。

四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。