臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度訴字第1032號

• 裁判案由: 公路法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 05 月 25 日

臺北高等行政法院判決
111年度訴字第1032號
112年4月27日辯論終結
原 告 金安建材有限公司

代 表 人 陳美吟 ( 董事 )

被 告 交通部公路總局

代 表 人 陳文瑞（局長）

訴訟代理人 洪靜誼
張淑萍
上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國111年6月27日交訴字第1110010012號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請（本院卷第167頁），由其一造辯論而為裁判。
二、事實概要：
緣訴外人賴青岳於民國110年12月27日14時50分許，駕駛原
告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），在台灣水泥股份有限公司（下稱台泥公司）高雄水泥製品廠善化分廠前（位於臺南市善化區，下稱善化廠），遭被告所屬嘉義區監理所（下稱嘉義所）之麻豆監理站（下稱麻豆站）監警聯合稽查小組查獲從善化廠載運貨物（水泥）擬送至臺南市安定區保加段工地，並收取運費新臺幣（下同）540
元，而認原告有未依法申請核准，經營汽車運輸業者之違規情事，麻豆站遂以嘉義所110年12月30日嘉監公字第70035734號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以舉發，嗣經被
告查認原告上開違規屬實，依公路法第77條第2項及汽車運
輸業管理規則第138條規定，以111年2月14日第52-70035734號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰80萬元，並吊扣牌照4個月。原告不服，提起訴願經
決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告之主張及聲明：
㈠被告選擇性取締，明顯不公：
被告未經勸導，逕以原處分裁罰。反觀通運通企業有限公司之車輛迄今仍違規營業中，卻可至被告召開「研商修正汽車運輸業審核細則第4條會議」，並按會議結論：原領自用混
凝土預拌貨車牌照業者轉型汽車貨運業方式，被告明知其違規營業，不但不予取締開罰，尚且配合設定落日條款輔導其就地合法，明顯不公。
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告之答辯及聲明：
㈠原告違規經營汽車運輸業之事實明確：
⒈原告公司登記之營業項目並無汽車貨運業，顯見原告未曾依公路法第37條第1項第1款規定，向被告申請經營汽車貨運業的籌備核准，未曾於核准籌備依法辦理公司登記後，依同法第39條第2項規定，報請被告核准發給汽車貨運業營業執照
。原告既未取得公路主管機關核發之汽車貨運業營業執照，自不得以系爭車輛經營汽車運輸業。經公路監理資訊系統查證，系爭車輛經登載之車種為自用大貨車，非營業車輛，且無其他特殊車種之註記，此有汽車車籍查詢表可稽。是原告未經申請經營汽車貨運業，即以系爭車輛載運水泥至臺南市安定區保加段工地並收取運費，已屬違規營業。依稽查當日監警聯合稽查人員製作之訪談筆錄所示，原告僱請駕駛系爭車輛之陳姓司機，於接受監警聯合稽查小組訪談筆錄時，明確指稱該趟所載貨物非公司所有，係受台泥委託運送，運費為540元，台泥另外與公司月結，並於訪談筆錄中親自簽名
確認無訛。
⒉被告所屬桃園監理站曾函請台泥善化分廠協助查證，經該廠回函說明略以：「……有關車號000-0000、000-0000分別於11
0年12月27日14時42分及15時31分許，委託運送之費用為每
立方米250元（未稅）……」。綜上，原告確有從事貨物運輸
（貨運）而收取報酬之事實，且非一次臨時性行為，而屬常態載送貨物受有報酬之行為，被告據以裁處，洵無不合。
㈡原處分屬合法妥適，原告尚不得主張「不法的平等」：
為健全汽車貨運業營運制度與管理，交通部公路總局業於111年7月12日召開「研商修正汽車運輸業審核細則第4條會議
」，旨在研議修訂汽車運輸業審核細則，擬設定落日條款在一定期間內，協助輔導原領自用混凝土預拌貨車之業者，申請補辦汽車運輸業設立登記，以期合法轉型為汽車運輸業，惟未涉及對違規事實舉發否准之相關規定。是以原告既有違規營業之行為，被告予以舉發裁處，於法並無不合；又縱使其它家公司違規屬實，也不影響原告違規事實之成立。原告自不得以他人違規行為尚未被取締或有無取締，執以為自己亦可不遵守規定之理由，而認為可解免其責。原告若願意配合法令，將公司之自用車輛率先同業改為營業用牌照，共同維護市場營運秩序之作法，值得肯定，惟監理機關對查獲之非法經營汽車運輸業者，依公路法第77條第2項規定，即應
處罰。綜上，被告依上開規定以原處分予以裁處，自屬合法無誤。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第23頁）、訴願決定（本院卷第25至33頁）、110年12月27日麻豆站監警聯合
稽查小組對行車人員談話紀錄表（本院卷第75頁）、違規採證照片（本院卷第77至80頁）、嘉義所111年1月3日嘉監麻
字第1100328859A號函（本院卷第73至74頁）、台灣水泥公
司高雄水泥製品廠善化分廠111年2月14日2022高南字010號
函（本院卷第85頁）、台泥公司高雄廠預拌混凝土運送合約（本院卷第141至147頁），及被告111年7月12日召開研商修正汽車運輸業審核細則第4條會議紀錄（本院卷第37至38頁
）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原處分以原告有未依法申請核准，而經營汽車運輸業者之違規行為，而裁處原告80萬元罰鍰，有無違法？
六、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
⒈按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四
、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。……」第34條第1項第7款規定：「公路汽車運輸
，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……七、汽車貨運業：以載貨汽
車運送貨物為營業者。……。」第37條第1項第1款規定：「經
營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。」第39條第2項規定：「汽車運輸業應於
籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」第77條第2項：
「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2,500萬元以下罰鍰，
並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領
或考領。」第79條第5項：「汽車及電車運輸業申請資格條
件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」次按交通部依公路法第79條第5項規定授權訂定之汽車運輸業管理規則第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」由此可知，以汽車經營貨運輸而
受報酬之事業，所稱「經營」係以從事運輸貨運行為及受領報酬為認定，經營者應先向被告申請經營汽車貨運業之籌備核准，並辦理公司登記，報請被告核發汽車貨運業營業執照，始得營業，對於未依法申請核准，而經營汽車運輸業者，被告得依其違反情節輕重，依前揭規定予以裁罰，並吊扣或吊銷非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照。
⒉復按交通部為協助所屬人員或下級機關行使裁量權，並維持法律適用之一致性及符合平等原則，依職權發布「未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準」（下稱裁量基準）供作所屬人員或下級機關於個案行使裁量權之準據，依裁量基準第1條規定：「未依公路法申請核准，經營汽車
運輸業或計程車客運服務業者，得依其違反情節輕重，依本基準規定裁量，並勒令其歇業；其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照經吊銷者，非滿2年不得再請領或考領。
」第6條規定：「法人、非法人團體或其他組織以大型車經
營汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業者，其裁量基準如下：第1次，處新臺幣80萬元罰鍰，並吊扣該次非
法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。……」該處罰
基準係依未經核准經營汽車運輸業者之組織規模、運輸業類型、車輛種類及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以實現具體個案之正義，核與公路法第77條第2
項所定之裁量權目的尚無牴觸，於本案自得援用。
㈡經查，訴外人賴青岳於110年12月27日14時50分許，駕駛原告
所有系爭車輛，在台泥公司善化廠前，遭被告所屬嘉義所麻豆站監警聯合稽查小組查獲從善化廠載運貨物（水泥）擬送至臺南市安定區保加段工地，並收取運費540元，而認原告
有未依法申請核准，經營汽車運輸業者之違規情事，麻豆站遂以嘉義所110年12月30日嘉監公字第70035734號舉發違反
汽車運輸業管理事件通知單予以舉發等情，有110年12月27
日麻豆站監警聯合稽查小組對行車人員談話紀錄表、違規採證照片、嘉義所111年1月3日嘉監麻字第1100328859A號函，及台灣水泥公司高雄水泥製品廠善化分廠111年2月14日2022高南字010號函等在卷可稽（本院卷第75頁、第77至80頁、
第73至74頁、第85頁），堪可認定。且本件遭被告所屬麻豆站監警聯合稽查小組查獲有未經核准擅自經營汽車貨運業之情事時，系爭車輛登記屬原告所有，駕駛人賴青岳陳稱：受台泥公司委託載運水泥，準備由台南善化廠運送前往安定工地卸貨，由原告另向台泥公司收取運費540元等語（參見110年12月27日談話紀錄表，本院卷第75頁），惟稽查小組於稽查當日同時查得另一違規經營汽車貨運業之車輛即車號000-0000號自用大貨車（登記於原告關係企業金戰實業有限公司名下），經被告所屬桃園監理站曾函請台泥善化分廠協助查證，經該廠回函說明略以：「……二、茲提供本廠與金展企業
社之運送契約，……四、至來函所詢有關車號000-0000、000-
0000分別於110年12月27日14時42分及15時31分許，委託運
送之費用為每立方米250元（未稅）……」等語（本院卷第85
頁），另依據台泥公司所提供預拌混凝土運送契約，可知該契約有效期間為2018年8月1日起至2023年7月31日止，台泥
公司善化廠所需運送車輛數為24輛（本院卷第141至145頁），再斟酌原告於申領系爭車輛之汽車牌照時，依交通部公路總局新竹區間裡所桃園監理站107年8月30日竹監桃站字第1070189840號函核准函已明確載稱：「依據公路法第77條第2
項規定該車不得從事非法營業」等語（訴願卷第43至44頁），足徵原告明知以汽車經營貨運輸而受報酬之事業，經營者應先向被告申請經營汽車貨運業之籌備核准，並辦理公司登記，報請被告核發汽車貨運業營業執照，始得營業，卻仍未依法申請核准，而違法經營汽車貨運業具備相當之規模，且已與台泥公司合作經營多年，顯見公司營運狀況正常，實非個人違法經營之組織規模及獲利程度所得相比擬，嗣經被告查認原告上開違規屬實，依公路法第77條第2項及汽車運輸
業管理規則第138條規定暨上揭裁量基準依法人、非法人團
體及其他組織以大型車經營汽車貨運業第一次裁罰之情形（參本院卷第104頁），於111年2月14日以原處分裁處原告罰
鍰80萬元，並吊扣牌照4個月，經核於法核無違誤。
㈢原告雖執前詞主張被告選擇性取締，明顯不公云云，然查，此節為被告於本院準備程序中所否認（本院卷第136頁筆錄
），且原告經本院多次通知始終未到庭，復未提出任何積極事證以實其說，其所為主張已難遽採。又況，倘認其所述屬實，他公司縱有違規經營汽車貨運業而未遭被告取締開罰，亦僅屬被告所屬執法人員是否有怠於執行勤務，及應否予以追究行政責任之問題，並非得當然合理化本件原告違規經營汽車貨運業之行為，參以原告所提供111年7月12日被告召開研商修正汽車運輸業審核細則第4條會議紀錄內容（本院卷
第37至38頁），可知該次會議之目的係針對原領自用混凝土預拌貨車牌照業者轉型汽車貨運業方式進行討論，擬研議重新擬定汽車運輸業審核細則，並設定落日條款輔導業者透過合法方式轉型，在一定期間內申請補辦汽車貨運業設立登記，並非針對特定業者而為，且原告公司亦得適用該等規定合法轉型，亦據被告於準備程序中敘明（本院卷第136頁），
故此會議之資料與原處分合法性之認定並無何直接關連，尚無從依此為原告有利之認定。
七、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　陳 心 弘法 官　畢 乃 俊法 官　鄭 凱　文一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　吳　芳　靜