臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)111年度訴字第479號

• 裁判案由: 其他請求
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 111 年 05 月 31 日
• 法官: 楊得君、鄭凱文、畢乃俊
• 當事人: 吳宥霆、勤業眾信管理顧問股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
111年度訴字第479號
原 告 吳宥霆
被 告 勤業眾信管理顧問股份有限公司

代 表 人 鄭興（董事長）

上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」雖為行政訴訟法第2條之規定，然依司法院釋字第392號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其
所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」意旨，可知刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如
有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。次按，
「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。再按，「法院認其無
審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」，固為法院組織法第7條之3第1項所規定，惟行政法院認為如屬刑事案件者
，應逕以裁定駁回，不必移送，亦有最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議可資參照。
二、原告起訴意旨略以：個人前往面試，面試官當面罵我態度0
分，即便已事先寄信通知並道歉，他要我自己承認0分後又
在後面圈起來寫0分，然後又在跟說是人生活都只能是50-80分，並針對該員行為提出公然侮辱告訴。
三、經查：原告起訴狀所列被告為私法人，訴之聲明記載「提出公然侮辱告訴」，是原告起訴請求之事項，乃行政法院無審判權之刑事案件，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院既無審判權，且不能補正，亦無適用法院組織法第7條之3第1項規定之必要，爰依
行政訴訟法第107條第1項第1款規定以裁定駁回之。另原告
提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　楊得君
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官 李依穎