臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第264號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 05 月 01 日
• 法官: 楊得君、高維駿、彭康凡
• 法定代理人: 蔡銘昌、邱國正
• 原告: 冠宇國際電訊股份有限公司法人
• 被告: 國防部

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第264號
原 告 冠宇國際電訊股份有限公司

代 表 人 蔡銘昌(董事長)

訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師
被 告 國防部
代 表 人 邱國正(部長)

訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
吳宗奇律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年1月6日訴1110136號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院112年度上訴字第5355號刑事案件終結並確
定前，停止訴訟程序。
理　由
一、按行政訴訟法第177條明定：「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項
）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」
二、原告參與被告民國104年9月25日所辦理「生物偵檢車」採購案(下稱系爭採購案)，於同年10月2日決標予原告，雙方並
簽訂「生物偵檢車」採購契約，契約金額為新臺幣(下同)7
億5000萬元，系爭採購案均已履約完成，並經被告分別於106年8月10日、107年2月8日完成驗收及核發結算驗收證明書
。嗣因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認原告前代表人及從業人員涉有政府採購法第87條第3
項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌、刑法第216條、第210條行使變造私文書罪嫌，以110年度偵
字第31007號、第33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴
。被告遂依臺北地檢署檢察官上揭偵查案件追加起訴書之記載，審認原告前代表人及從業人員於系爭採購案有政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正
確結果情事，屬系爭採購案投標須知本文第2.3.1點所定「
以偽造、變造文件投標」情形，而以111年6月14日國採購包字第1110147360號函（下稱原處分）向原告追繳押標金新臺幣2500萬元。原告不服提出異議，遭被告以111年7月8日國
採購包字第1110154260號函復維持原決定。原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件被告係以上揭偵查案件追加起訴書所載內容，認定原告前代表人及從業人員有政府採購法第87條第3項以詐術或其
他非法之方法，使開標發生不正確結果情事，屬系爭採購案投標須知本文第2.3.1點所定「以偽造、變造文件投標」情
形，而以原處分追繳押標金2500萬元。惟原告前代表人及從業人員是否確有以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果及行使變造私文書犯行，現由臺灣高等法院112年度
上訴字第5355號刑事案件審理中，是本件行政訴訟之裁判結果實與上開刑事案件裁判結果相牽涉，本件自宜待上開刑事案件裁判結果確定，再進行訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾及重複調查之情形，故在上揭刑事案件程序終結並確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日審判長法 官　楊得君
法 官　高維駿
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日書記官 陳可欣