臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

112年度訴字第264號

原告

冠宇國際電訊股份有限公司

代表人

蔡銘昌(董事長)

訴訟代理人

陳錦芳律師

訴訟代理人

劉時宇律師

被告

國防部

代表人

邱國正(部長)

訴訟代理人

陳金泉律師

葛百鈴律師

吳宗奇律師

上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年1月6日訴1110136號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第177條明定：「（第1項）行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。（第2項）除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」

二、原告參與被告民國104年9月25日所辦理「生物偵檢車」採購案(下稱系爭採購案)，於同年10月2日決標予原告，雙方並簽訂「生物偵檢車」採購契約，契約金額為新臺幣(下同)7億5000萬元，系爭採購案均已履約完成，並經被告分別於106年8月10日、107年2月8日完成驗收及核發結算驗收證明書。嗣因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認原告前代表人及從業人員涉有政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌、刑法第216條、第210條行使變造私文書罪嫌，以110年度偵字第31007號、第33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴。被告遂依臺北地檢署檢察官上揭偵查案件追加起訴書之記載，審認原告前代表人及從業人員於系爭採購案有政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果情事，屬系爭採購案投標須知本文第2.3.1點所定「以偽造、變造文件投標」情形，而以111年6月14日國採購包字第1110147360號函（下稱原處分）向原告追繳押標金新臺幣2500萬元。原告不服提出異議，遭被告以111年7月8日國採購包字第1110154260號函復維持原決定。原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、本件被告係以上揭偵查案件追加起訴書所載內容，認定原告前代表人及從業人員有政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果情事，屬系爭採購案投標須知本文第2.3.1點所定「以偽造、變造文件投標」情形，而以原處分追繳押標金2500萬元。惟原告前代表人及從業人員是否確有以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果及行使變造私文書犯行，現由臺灣高等法院112年度上訴字第5355號刑事案件審理中，是本件行政訴訟之裁判結果實與上開刑事案件裁判結果相牽涉，本件自宜待上開刑事案件裁判結果確定，再進行訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾及重複調查之情形，故在上揭刑事案件程序終結並確定前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。