臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度停字第24號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 08 月 14 日
• 當事人: 新隆商品有限公司、曾偉隆、勞動部、許銘春

臺北高等行政法院裁定
112年度停字第24號
聲 請 人 新隆商品有限公司

兼 代表人 曾偉隆

相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之，行政訴訟法第116條第2項定有明文。又行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查之事證判斷，如聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分之合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；惟如聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；至如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應審究原處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，以決定之（最高行政法院107年度裁字第1590號裁定意旨可參）。
二、爭訟概要：
聲請人新隆商品有限公司（下稱新隆公司）前向相對人申請核准展延聘僱聲請人曾偉隆（印尼籍，外國名TONI），從事僑外投資事業主管工作之許可，經相對人於民國110年8月4
日以勞動發事字第1100575126號函，核准展延，聘僱許可期間自110年8月16日起至113年8月15日止；嗣相對人以聲請人曾偉隆於聘僱許可期間，自行為許可以外之雇主明洞餐飲有限公司（下稱明洞公司）從事廚務、洗碗及收碗等工作，違反就業服務法第73條第1款規定，乃依同法第74條第1項規定，於111年7月11日以勞動發管字第1110511531號函，自111
年7月11日起廢止前開聘僱許可，聲請人曾偉隆應於文到後14日內，由聲請人新隆公司為其辦理手續使其出國，且不得
再於我國境內工作（下稱系爭廢止處分）。俟聲請人就系爭廢止處分提起訴願，經相對人於111年8月17日以勞動發法字第1110520001號函，同意停止執行系爭廢止處分至行政院訴願決定後；茲該案經行政院於112年2月22日以院臺訴字第1125003234號訴願決定，訴願駁回，相對人遂於112年3月16日以勞動發法字第1120503620號函，命繼續執行系爭廢止處分（下稱繼續執行處分）；然聲請人仍有不服，除提起行政訴訟（本院112年度訴字第415號），併向本院聲請停止執行。三、聲請意旨略以：
聲請人要提起行政訴訟，並與律師商討訴訟事宜，爰聲請法院停止執行等語。
四、經查：
㈠按雇主聘僱之外國人，有為申請許可以外之雇主工作情事者，廢止其聘僱許可；聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作，就業服務法第73條第1款、第74條第1項定有明文。
㈡查聲請人曾偉隆為印尼籍，由雇主即聲請人新隆公司向相對人申請核准展延聘僱，經相對人於110年8月4日核准展延，
聘僱許可期間自110年8月16日起至113年8月15日止，嗣相對人以聲請人曾偉隆於聘僱許可期間，自行為許可以外之雇主明洞公司從事廚務、洗碗及收碗等工作，違反就業服務法第73條第1款規定，乃依同法第74條第1項規定，於111年7月11日以系爭廢止處分，自111年7月11日起廢止前開聘僱許可，聲請人曾偉隆應於文到後14日內，由聲請人新隆公司為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作，俟聲請人就系爭廢止處分提起訴願，經相對人同意停止執行至行政院訴願決定後，茲該案經行政院訴願駁回，相對人遂於112年3月16日以繼續執行處分，命繼續執行系爭廢止處分等情，有各該函文在卷可參，足以信實；核聲請人真意係請求相對人停止執行系爭廢止處分，而繼續執行處分亦僅相對人表明繼續執行系爭廢止處分之意，應以此為本件停止執行審理標的。則觀諸相對人所為系爭廢止處分，業經載明適用法規為就業服務法第60條、第73條第1款、第74條第1項，及入出國及移民法，雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條，外國人從事就業服務法第46條第1項第1款至第6款工作資格及審查標準第2條之1第2款，暨行政程序法第103條第5款等相關規定，核已具備行政處分之形式要件，查無行政處分之合法性顯有疑義情形；因聲請人就本件訴訟法律上並無顯無理由情形，自應以處分之執行是否會發生難於回復之損害，且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，據予判斷。
㈢而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，是其損害若得以金錢填補，原則上即非所謂難於回復之損害；另關於「急迫情事」，從暫時權利保護之目的，係為避免訴訟程序未能及時救濟，反擴大當事人之損害，攸關涉訟行政處分執行之利益（行政處分之公益）與暫緩執行之利益（請求救濟當事人之利益）彼此權衡，藉此判斷停止執行對公益有無重大影響。查相對人以系爭廢止處分，自111年7月11日起廢止聲請人新隆公司之展延聘僱，並命聲請人曾偉隆限期14日內出國，固有礙於聲請人新隆公司經營，及聲請人曾偉隆來臺工作權益，抑或對有關之訴訟進行將造成影響；然聲請人新隆公司尚可另覓他人從事僑外投資事業主管工作，並非難於回復之損害，且聲請人曾偉隆，如欲再次來臺從事工作，亦可重新申請，另所述行政訴訟程序，亦得委由代理人協助處理，復聲請人未提出相關事證為憑，難謂因此受有難於回復之損害，或有急迫情事，均不合於停止執行之要件。
㈣是本件原處分之合法性並無顯有疑義，且其執行對聲請人並無發生難以回復之損害，或有急迫情事，均不合於停止執行之要件。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林秀圓
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　14　　日書記官　李芸宜