臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

112年度停字第82號

聲請人

MUHAMMAD RIZAL 力沙

相對人

勞動部

代表人

許銘春

上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

二、聲請人為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（下稱英發公司）申經相對人以民國110年10月6日勞動發事字第1102028163A號函（下稱110年10月6日函）許可聘僱聲請人從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。嗣相對人據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函及111年9月22日府勞外字第1110361186號函查復略以：英發公司與聲請人已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於聲請人，英發公司並無勞動基準法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月2日起廢止相對人110年10月6日函核發之聘僱許可，聲請人應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。聲請人不服，提起訴願，經行政院於112年1月11日以院臺訴字第1125000791號訴願決定書駁回。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟(案號：本院112年度訴字第267號)，並聲請停止執行。有關聲請人聲請停止原處分執行之部分，經本院112年4月28日112年度停字第18號裁定駁回聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院112年6月15日112年度抗字第194號裁定駁回抗告確定在案。聲請人再於112年8月29日提起本件停止原處分執行之聲請。

三、聲請意旨略以：原處分顯有爭議，且一旦執行，將造成聲請人必須限期離境而無法繼續於境內進行行政訴訟程序、在臺工作及居留權利將受損害等難於回復之損害。聲請人當初出國工作，為支付仲介費，已背負高額貸款，現如出境，縱本案訴訟獲勝訴判決確定，聲請人亦難再負擔高額仲介費來臺工作。且如繼續執行原處分，已令聲請人處於得隨時被強制出國之處境，而有急迫情事，客觀上更可預期將產生損害。若停止執行原處分，因聲請人現獲「桃園市群眾服務協會」之協助，食宿無虞，並無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響。此外，聲請人已就原處分提起撤銷訴訟，並無聲請人之訴在法律上顯無理由的情形，本件應有停止執行原處分之必要，應予准許，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請停止執行等語。

四、經查：聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。況本件原處分之執行，縱致聲請人無法於所餘聘僱許可期間在我國工作而受有損害，惟該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。至聲請人雖稱如遭遣返，勢將無法繼續於境內進行行政訴訟程序云云，惟行政訴訟之進行，非由聲請人親自為之不可，聲請人亦得委任代理人為訴訟行為，此觀行政訴訟法第49條第1項規定自明。且聲請人於本案訴訟(即本院112年度訴字第267號)已委任財團法人法律扶助基金會律師為訴訟代理人為訴訟行為，業經本院調取該卷宗審閱無訛，自難認不停止原處分之執行，將對其訴訟權造成損害。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與上揭停止執行之要件不符。

五、綜上，依聲請人之主張，尚難認原處分之執行，將致聲請人有難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。