臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度停字第82號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 09 月 27 日
• 當事人: MUHAMMAD RIZAL、勞動部、許銘春

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第四庭
112年度停字第82號
聲 請 人 MUHAMMAD RIZAL 力沙

相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條第1項、第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或
決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、聲請人為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（下稱英發公司）申經相對人以民國110年10月6日勞動發事字第1102028163A號函（下稱110年10月6日函）許可聘僱聲請人從事金
屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113
年9月24日止。嗣相對人據彰化縣政府111年9月12日府勞外
字第1110347064號函及111年9月22日府勞外字第1110361186號函查復略以：英發公司與聲請人已同意於111年9月2日終
止聘僱關係，本案確屬可歸責於聲請人，英發公司並無勞動基準法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月2日起廢止相對人110年10月6日函核發之聘僱許可，聲請
人應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。聲請人不服，提起訴願，經行政院於112年1月11日以院臺訴字第1125000791號訴願決定書駁回。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟(案號：本院112年度訴字第267號)，並聲請停止執行。有關聲請人聲請停止原處分執行之部分，經本院112年4月28日112年度停字第18號裁定駁回聲請，聲
請人不服提起抗告，亦經最高行政法院112年6月15日112年
度抗字第194號裁定駁回抗告確定在案。聲請人再於112年8
月29日提起本件停止原處分執行之聲請。
三、聲請意旨略以：原處分顯有爭議，且一旦執行，將造成聲請人必須限期離境而無法繼續於境內進行行政訴訟程序、在臺工作及居留權利將受損害等難於回復之損害。聲請人當初出國工作，為支付仲介費，已背負高額貸款，現如出境，縱本案訴訟獲勝訴判決確定，聲請人亦難再負擔高額仲介費來臺工作。且如繼續執行原處分，已令聲請人處於得隨時被強制出國之處境，而有急迫情事，客觀上更可預期將產生損害。若停止執行原處分，因聲請人現獲「桃園市群眾服務協會」之協助，食宿無虞，並無治安、社會危害等疑慮，於公益無重大影響。此外，聲請人已就原處分提起撤銷訴訟，並無聲請人之訴在法律上顯無理由的情形，本件應有停止執行原處分之必要，應予准許，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請停止執行等語。
四、經查：聲請人就原處分之執行，如何將發生難於回復之損害，並未提出可供即時調查之證據以為釋明，依前開規定及說明，已不符合停止執行之要件。況本件原處分之執行，縱致聲請人無法於所餘聘僱許可期間在我國工作而受有損害，惟該等損害核屬得以金錢估計請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。至聲請人雖稱如遭遣返，勢將無法繼續於境內進行行政訴訟程序云云，惟行政訴訟之進行，非由聲請人親自為之不可，聲請人亦得委任代理人為訴訟行為，此觀行政訴訟法第49條第1項規定自明。且聲請人
於本案訴訟(即本院112年度訴字第267號)已委任財團法人法律扶助基金會律師為訴訟代理人為訴訟行為，業經本院調取該卷宗審閱無訛，自難認不停止原處分之執行，將對其訴訟權造成損害。從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與上揭停止執行之要件不符。
五、綜上，依聲請人之主張，尚難認原處分之執行，將致聲請人有難於回復之損害，且有急迫情事，核與上揭停止執行之要件不符，不應准許。
六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日審判長法 官　蘇嫊娟
法 官　劉正偉
法 官　魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　27　　日書記官 林俞文