臺北高等行政法院裁定

再審原告

簡誌重

法定代理人

李堉臣

再審原告

簡阿貝

再審原告

盧簡桂雲

再審原告

李簡秀美

再審被告

新北市政府工務局

代表人

祝惠美（局長）

上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國111年10月31日本院111年度訴字第222號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；如未表明再審理由，其提起再審之訴為不合法，法院無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而未針對確定判決具體指明有如何合於再審事由之情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

二、事實概要：

㈠訴外人皇勝建設股份有限公司(下稱皇勝公司)於民國109年7月13日向再審被告申請拆除坐落新北市板橋區公館段(下同)2057號、2058地號土地（就2058地號土地部分，下稱系爭土地）上之建物，經再審被告審查後，於109年7月22日核發109板拆字第115號拆除執照(下稱系爭拆除執照)，嗣皇勝公司拆除完竣並報請再審被告以110年4月26日新北工施字第1100753349號函備查在案。

㈡皇勝公司另於110年1月22日以系爭土地連同其他地號土地共8筆土地，向再審被告申請建造執照，經再審被告審查後，於110年5月7日核發110板建字第223號建造執照(下稱原處分)。惟再審原告以皇勝公司先前所拆除坐落於系爭土地上之違章建築（門牌號碼為新北市板橋區漢生西路8號，下稱系爭建物）為再審原告所有，對於原處分表示不服，提起訴願，經新北市政府於110年12月21日為訴願不受理之決定，再審原告仍不服，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，經本院111年度訴字第222號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴。再審原告復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由，提起再審之訴。

三、再審原告主張略以：

㈠系爭建物為再審原告所共有，業於51年建設完成，皇勝公司無權予以強行拆除，再審原告就此等毀損、強拆行為有提起民事、刑事訴訟，迄今尚未平息。

㈡按「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」「行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。」行政執行法第2、3條定有明文。又起造人之土地權利，不僅指土地所有權而言與凡得使用土地之一切權利均包含之，未經使用者同意，不得強制拆除該土地上房屋。而建築法第26條第2項規定：「建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。」

㈢再審被告核發系爭拆除執照予皇勝公司係在109年4月10日，若權利因而受侵害者應於30日期間表示不服，應算至110年5月10日才算屆滿，惟再審被告卻於110年5月7日作成原處分，違反行政執行法第3條及建築法第26條規定。又再審被告收受再審原告等於110年5月5日之陳情書，卻於110年6月28日才函文通知再審原告，足見再審被告縱放皇勝公司而作成原處分。又都更案於109年9月3日公告後，於110年4月27日經核准（新北府城更字第10947100952號），再審被告才於110年年6月28日具文通知再審原告。請速依權責撤銷原處分以符合法律之正確性。

㈣皇勝公司及其關係人余建華與再審原告尚有未平息之法律糾葛，竟擅自向再審被告申請拆屋整地，且未經再審原告之同意強行拆除系爭土地上之系爭建物，使再審原告之權益受侵害。又皇勝公司向再審被告申請都更事業亦有違反都市更新條例第62條規定，再審原告並未收到皇勝公司通知或以書面告知，處於完全不知情之情形。

㈤聲明：請求撤銷原處分。

四、經查，再審原告因建築執照事件，以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之事由，而提起再審之訴。惟核其再審訴狀所表明之再審理由，無非係說明對於原處分不服之理由，但對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未予敘明，難認已合法表明再審理由，揆諸首開說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭