臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度再字第58號

• 裁判案由: 政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 112 年 10 月 05 日
• 法官: 蕭忠仁、羅月君、林麗真
• 法定代理人: 陳樹、林峯正
• 上訴人: 中央投資股份有限公司法人
• 被上訴人: 不當黨產處理委員會

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度再字第58號
再 審原 告 中央投資股份有限公司

代 表 人 陳樹（董事長）

訴訟代理人 谷湘儀 律師
曾至楷 律師
再 審被 告 不當黨產處理委員會

代 表 人 林峯正（主任委員）

訴訟代理人 簡凱倫 律師
上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國112年3月9日最高行政法院111年度上字第194號判決及110年11月25日本院105年度訴字第1720號判決，本於
行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，本
院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管
轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之
判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等
行政法院管轄。」是對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款
至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄。
二、經查，本件再審原告前因政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，循序提起行政訴訟，迭經本院105年度訴字第1720號判決（下稱原判決）駁回其訴及最高行政法院111年度上字第194號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審
原告猶未甘服，以原判決及原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴部分，揆諸前揭條
文規定及說明，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定，就原判決所提再審之訴部分，依同法第275條第1項規定專屬本院管轄之，由本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　5 　　日書記官 謝貽婷