臺北高等行政法院裁定

原告

吉盛交通股份有限公司

代表人

吳大鴻 (董事長)

訴訟代理人

謝祥揚 律師

訴訟代理人

吳雅貞 律師

訴訟代理人

謝錦漢 律師

被告

臺北市公共運輸處

代表人

常華珍（處長）

訴訟代理人

張菀萱 律師

複代理人

王莉雅 律師

參加人

世豪小客車租賃有限公司

代表人

舒茂松（董事）

上列原告與被告間政府採購法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴時，其代表人原為董事長張竣凱，嗣於訴訟中變更為董事長吳大鴻，並已具狀聲明承受訴訟（本院卷第263-268頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項、第3項定有明文。

三、被告辦理「111年度委託86輛身心障礙者小型冷氣車運輸服務」採購案(下稱系爭採購案)，預算金額新臺幣3億3,300萬元，決標方式採最有利標，計有原告、世豪小客車租賃有限公司（下稱世豪公司）及生通股份有限公司參加投標。系爭採購案於民國111年9月15日決標予得標廠商世豪公司。原告主張世豪公司並非經政府核准之合法計程車客運業者，依法不得從事以小客車出租載客為營業之行為，不符系爭採購案之特性及實際需要，不具履約能力及資格，然被告之招標文件違法允許非計程車客運業者得參與投標，並進而違法決標予世豪公司。原告不服被告之決標決定（下稱原處分），提出異議，經被告以111年9月30日北市運般字第1113006965號函復異議處理結果（下稱異議處理結果）後，續提出申訴，經臺北市政府以111年12月21日訴111015號採購申訴審議判斷：關於請求撤銷異議處理結果部分，申訴駁回；其餘申訴不受理（下稱申訴審議判斷），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟，並聲明：⒈申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。⒉被告應就系爭採購案作成原告決標之處分，或另為適法之決定。

四、本件訴訟之結果，倘原告主張可採而獲勝訴，世豪公司之權利或法律上利益將受損害，有使世豪公司獨立參加訴訟之必要，爰依首揭規定命其獨立參加本件訴訟，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭