臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

112年度訴字第1144號

聲請人

吳平平

訴訟代理人

單鴻均律師

上列聲請人因原告吳森森與被告財政部臺北國稅局間遺產稅事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第42條第1項規定：「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」第43條第1項、第2項規定：「（第1項）第三人依前條規定聲請參加訴訟者，應向本訴訟繫屬之行政法院提出參加書狀，表明下列各款事項：一、本訴訟及當事人。二、參加人之權利或法律上利益，因撤銷訴訟之結果將受如何之損害。三、參加訴訟之陳述。（第2項）行政法院認前項聲請不合前條規定者，應以裁定駁回之。」此為獨立參加之規定，目的在於使參加人有機會維護自己之權利或法律上利益，避免因他人訴訟之結果而受損害。惟倘原告之訴因不備合法要件應裁定駁回者，因未經實體判決，對原處分之存廢不生影響，自無許第三人參加訴訟之必要，而得駁回其參加訴訟之聲請。又行政訴訟法第42條第1項命利害關係之第三人獨立參加訴訟之規定，在於撤銷訴訟（其他訴訟類型準用之）的結果，如被告敗訴，則其權利或法律上利益將受直接損害，如未命該第三人參加訴訟，將影響其訴訟權之實施，故有命其獨立參加訴訟之必要。如被告敗訴結果，對第三人之權利或法律上利益，不致發生直接損害時，即不屬該條項所規定命獨立參加之範圍（最高行政法院104年10月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。換言之，原處分被撤銷，對於原告而言，雖為有利之判決，但對參加人（第三人）而言，卻是不利之判決，從而參加人（第三人）與原告之利益是相反的（最高行政法院110年度上字第772號判決參照）。

二、聲請意旨略以：本件被繼承人○○○（原告之三兄、聲請人之弟）為經常居住中華民國境外之中華民國國民，其於民國106年6月5日死亡，繼承人為聲請人及原告等兄弟姊妹。又原告就被告對被繼承人○○○之遺產稅核定不服，業已提起行政訴訟，而因聲請人與原告對○○○之遺產範圍本有歧見，且繼承人對遺產稅之全部有繳納之義務。因此，本件判決之結果，聲請人之權利或法律上之利益將遭受侵害，爰依行政訴訟法第42條第1項規定，聲請獨立參加本件行政訴訟等語。

三、經查，本件原告之訴，經審核結果不備起訴合法要件，已據本院以112年12月28日112年度訴字第1144號裁定駁回在案，揆諸上開說明，自無再准聲請人聲請獨立參加本件訴訟之必要。又原告與聲請人均為○○○之繼承人，就前揭遺產稅之稅捐債務而言，其利害關係並非相反，亦即倘被告敗訴，則該遺產稅之核定處分將被撤銷，則對聲請人而言，不致發生直接損害，至於原告與聲請人就遺產範圍之歧見，洵屬原告與聲請人間之私權爭議，依前揭說明，尚不屬行政訴訟法第42條所規定命獨立參加之範圍。從而，聲請人所為參加之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。