臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第264號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 08 月 07 日
• 當事人: 冠宇國際電訊股份有限公司、蔡銘昌

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第264號
原 告 冠宇國際電訊股份有限公司

代 表 人 蔡銘昌（董事長）

訴訟代理人 陳錦芳律師
劉時宇律師
被 告 國防部
代 表 人 顧立雄（部長）

訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
吳宗奇律師
上列當事人間政府採購法事件，本院裁定如下：
主 文
本院中華民國113年5月1日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。
理 由
一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條定有明文。
二、本院受理上列當事人間政府採購法事件，為避免重複調查及裁判矛盾，前於民國113年5月1日裁定於臺灣高等法院112年度上訴字第5355號刑事案件終結並確定前，停止訴訟程序在案。經查，上開刑事案件業經臺灣高等法院於113年5月21日以112年度上訴字第5355號判決駁回上訴人之上訴並確定在
案，此有前揭臺灣高等法院刑事判決及本院電話紀錄附卷可稽，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。
三、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第186條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日審判長法 官　楊得君
法 官　高維駿
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官 陳可欣