臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

112年度訴字第346號

原告

許馥羽

訴訟代理人

顧定軒律師

被告

臺北市政府勞動局

代表人

高寶華

訴訟代理人

曾宛婷

訴訟代理人

王玟琦

參加人

銳鎷股份有限公司

代表人

王琮方

上列原告與被告間性別工作平等法事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項定有明文。

二、原告自民國110年6月1日起擔任參加人銳鎷股份有限公司(下稱銳鎷公司）之行政總務，約於110年7月間知悉自己懷孕後，即主動將懷孕之事告知其主管（即銳鎷公司之代表人王琮方，下稱王員），並於110年12月10日以電子郵件檢附診斷證明書（病名：妊娠27週併下腹痛，醫囑：宜休息2個月避免勞累）向王員提出申請安胎假之請假單。當日王員向原告表達人力不足，經雙方面談後，原告再次提出安胎假之申請。嗣原告親友於110年12月14日去電銳鎷公司表達原告需要安胎欲請假，並請原告同事轉告王員；王員認為原告未依公司規定直接向主管（即王員）請假，而認定原告110年12月14日未完成請假程序為曠職1日。嗣經王員同意原告自110年12月23日起開始請假安胎休養，原告並於111年1月5日以電子郵件向王員提出特休、婚假及產假之申請，經王員於111年1月19日以電子郵件通知原告依勞動基準法第11條第2款規定，於111年1月28日終止勞動契約。原告於111年2月25日向被告提出申訴，主張銳鎷公司有不當資遣孕婦等情事，違反性別工作平等法(下稱性平法)第11條第1項、第21條第1項規定。經被告先後於111年3月16日、22日分別訪談原告之受任人劉俞讌、王員，並製作訪談紀錄及談話紀錄，繼經被告性別工作平等會（下稱性平會）於111年8月16日第4屆第6次會議評議後決議，並作成性平會審定書（下稱原處分），主文：「被申訴人(即銳鎷公司)違反性別工作平等法第11條第1項規定不成立，違反性別工作平等法第21條第1項規定成立。」被告乃以111年8月24日北市勞就字第11160086513號函檢送原處分予原告。原告不服原處分關於銳鎷公司違反性平法第11條第1項規定不成立部分，提起訴願，經臺北市政府以112年2月14日府訴三字第1116086421號訴願決定駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分關於被申訴人銳鎷公司違反性平法第11條第1項規定不成立部分均撤銷。⒉被告應作成被申訴人銳鎷公司違反性平法第11條第1項規定成立之處分。

三、經查，銳鎷公司為原告之雇主，原告提起本件訴訟，如獲勝訴，銳鎷公司之權利或法律上利益將受損害，有使銳鎷公司獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。