臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第487號

• 裁判案由: 電業法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 03 月 14 日

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第487號
113年2月21日辯論終結
原 告 奇異果新能源股份有限公司

代 表 人 黃偉哲（董事長）

訴訟代理人 呂月瑛 律師
黃雨柔 律師
被 告 經濟部
代 表 人 王美花（部長）
訴訟代理人 許兆慶 律師
邱若曄 律師
翁嘉均 律師
上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年4月13日院臺訴字第1125005358號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告為電業業者，依電業法第66條第1項規定，有於每屆營
業年度終了後3個月內編具年報送至被告所屬能源局(下稱能源局)，並公開相關資訊之義務。原告遲至民國111年4月18
日至能源局能源資料申報整合平臺(下稱申報平臺)提交110
年年報，亦遲至同年4月21日始寄發紙本110年再生能源售電業簡明年報（下稱110年簡明年報），且該110年簡明年報與電業法第66條第3項規定公告之年報格式說明內容不符，能
源局遂於111年5月25日以能電字第11100118800號函，通知
原告儘速繳交110年度結算財務報表，原告於111年7月12日
始以kiwilll0712號函檢附合於年報格式說明內容之相關財
務報表，經能源局於111年8月17日以能電字第11100184150
號函(下稱111年8月17日函)准予備查在案。被告乃認原告確未於110年度終了後3個月內（即111年3月31日前）編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，違反電業法第66條第1項規定，能源局於111年9月6日以能電字第11103011720號函(下稱111年9月6日通知函)請原告陳述意見，惟原告未於期間內函復，視為放棄陳述之機會，乃依電業法第77條及參酌行政罰法第18條第1項規定，以111年12月26日經授能字第11103015850號函附同號裁處書(下稱原處分)，
處原告罰鍰新臺幣(下同)100萬元。原告不服，提起訴願仍
遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠111年9月6日通知函記載略以「…似有違反電業法第66條第1項
規定之疑慮，請貴公司於文到7日內提供陳述說明，俾予釐
清相關事宜…」，顯見被告自承原處分所根據之事實「似有違法之疑慮」；復以，原處分理由記載略以「本部能源局於111年9月6日依行政程序法第102條規定函請受處分人於文到7日內陳述意見…」；足見被告亦認本件應依行政程序法第10
2條規定給予原告陳述意見之機會；而因原告111年8月31日
起即因租約到期而搬離台北市松山區南京東路4段50號10樓
之4(下稱南京東路地址)，該址管理員並無簽收111年9月6日通知函之權限，足見該通知函未生合法送達之效力，則被告所承諾的7日陳述意見期間，自無從起算，被告應依前開規
定及誠信原則，並遵守該通知函所允諾的期限利益（即7日
的陳述意見期間），撤銷原處分，重新合法送達通知函，給予原告陳述意見機會。
㈡被告寄送原處分時，已自行將受文者地址以手寫方式改為臺北市松山區健康路(下稱健康路址)，足認被告明知南京東路址並非合法送達處所，仍未重新寄送111年9月6日通知函，
而逕寄送裁罰100萬元之原處分，致原告無從獲悉攸關權益
之事，亦無陳述意見之機會，是被告未踐行行政程序法第102條、104條及行政罰法第42條本文之合法正當行政程序，屬重大瑕疵且無法補正，原處分自屬違法應予撤銷等語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠原告本件逾期申請備查類此違反作為義務之行為，客觀上並無補正之可能，更無其他免責規範存在，是其違反電業法第66條第1項規定之事證至臻明確，符合行政程序法第103條第5款及行政罰法第42條第6款規定所定「客觀上明白足以確認」之情形，依法本無事先給予原告陳述意見之必要。被告為額外保障原告陳述意見之權益，另以111年9月6日通知函通
知原告於7日內陳述意見，並經合法送達至原告登載於經濟
部商業司商工登記公示資料所示公司所在地地址（即南京東路地址），復經明星大廈管理委員會於111年9月7日簽收確
認無訛，至原告是否受領系爭通知函，對於該通知函業經合法送達乙節不生影響；是原告未於系爭通知函所訂期限內陳述意見，則被告依行政罰法第18條第1項規定，考量原告逾
期申報110年年報之行為受責難程度（如遲誤期間之長短）
、所生影響及受處罰者之資力（如實收資本總額為2,312萬5,000元)等因素後，依電業法第77條定作成原處分並送達至
健康路地址，合法有據。又縱使本院認定原處分存有未予原告陳述意見之程序瑕疵，然原告業於撤銷訴願程序中補行陳述意見（原告112年2月2日訴願書），則原處分之程序瑕疵
亦因此而治癒。
㈡本件係因原處分於111年12月26日以掛號郵寄方式送至南京東
路地址時投遞不成功遭退回，被告始知原告已搬離，復輾轉得知原告之新營業處所地址可能為健康路地址，乃於112年1月5日再次將系爭處分以掛號郵寄方式送至健康路地址；再
者，觀諸110年簡明年報可知，其上所載公司登記地址即為
南京東路地址，且原告並不爭執南京東路地址為其原登記之地址，復自承迄至112年2月2日因不服系爭處分提起訴願時
始陳報已遷離南京東路地址云云，足證原告從未主動告知其營業處所已遷離南京東路地址之事實，遑論原告現今仍未向經濟部商業司申請變更商工登記公示資料，其公司所在地仍為南京東路地址，是被告合理信賴原告之送達處所為南京東路地址而將111年9月6日通知函送達該址，並無違誤。
㈢原告既為再生能源售電業業者，對於電業法第66條關於編具簡明送交被告所屬能源署備查之規定當應知之甚詳，自無從徒以原告內部董事改選為由，解免其所應負之行政法上義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年4月18日完成之110年年報申報
之查詢畫面（原處分卷第26-27頁）、原告111年4月21日寄
送之111年3月30日函暨檢附之110年簡明年報、郵寄郵件查
詢畫面（原處分卷第1-12、13頁）、能源局公告之電業簡明月報及年報格式（原處分卷第14-16頁）、能源局111年5月25日函（原處分卷第17頁）、原告111年7月12日函暨檢附110年年財報（原處分卷第18-24頁）、能源局111年8月17日備
查函（原處分卷第25頁）、能源局111年9月6日系爭通知函
、111年9月7日明星大樓掛號函件大宗投遞簽收清單（原處
分卷第28、33頁）、中華郵政股份有限公司臺北郵局112年12月15日北遞字第1120002788號函(下稱中華郵政112年12月15日函)以及附件(本院卷第139-141頁)、原告於經濟部商業
司之商工登記資料（原處分卷第29-31頁）、原處分、原處
分第一次郵寄郵件查詢頁面、原處分第二次郵寄郵件查詢頁面（原處分卷第34-36、37、39頁）、訴願決定（本院卷第27-33頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告以原告未於111年3月31日前編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，違反電業法第66條第1項規定，而依同法第77條等規定，以原處分規定處罰，
有無違法？
五、本院得判斷之心證
㈠電業法第1條規定：「為開發及有效管理國家電力資源、調節
電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法。」第66條規定「（第1項
）為落實資訊公開，電業應按月將其業務狀況、電能供需及財務狀況，編具簡明月報，並應於每屆營業年度終了後3個
月內編具年報，分送電業管制機關及中央主管機關備查，並公開相關資訊。（第2項）電業管制機關或中央主管機關對
於前項簡明月報及年報，得令其補充說明或派員查核。（第3項）第1項應公開之資訊、簡明月報、年報內容與格式，由電業管制機關公告之。」又該條106年1月26日修正通過之立法理由略以：本項業務屬於電業之監督與管理事宜，且電能供需攸關長期電力系統供電穩定，爰明定簡明月報及年報，應分送電業管制機關及中央主管機關備查。另參酌證券交易法第36條規定，明定年報送查期限；另電業之經營情形攸關整體電力供應穩定與安全，並影響人民之用電權益，為保障人民知的權利，增進人民對電業之暸解、信賴及監督，促進公民參與，爰增列電業應進行資訊公開之規定等語。此外，依據電業簡明月報、年報格式及應公開資訊總說明㈡可知：年報內容應包括營運綜合摘要分析報告、業務報告及財務報告：1.營運綜合摘要分析報告：就公司簡介、業務狀況、財務狀況、組織系統圖（內容自擬）、年度重大營運事項等項目簡略說明。2.業務部告：各電業依其業務狀況進行說明…(
3)售電業應包括購售電報告、未來10年購售電計劃。3.財務報告：⑴年度之收支實績比較表。⑵其他財務報表等語。從而
，因電能供需攸關長期電力系統供電穩定，故電業法規範之電業，為落實資訊公開，應按月將其業務狀況、電能供需及財務狀況，編具簡明月報，並應於每屆營業年度終了後3個
月內編具年報，分送電業管制機關及中央主管機關備查，並公開相關資訊，而其年報內容應包括營運綜合摘要分析報告、業務報告及財務報告。
㈡電業法第77條規定「電業未依第66條第1項規定送備查或公開
相關資訊，或違反第2項規定，拒絕補充說明或接受查核，
由電業管制機關或中央主管機關處新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰鍰，並得限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」
㈢經查，原告為電業業者，遲至111年4月18日至能源局申報平臺提交年報，亦遲至同年4月21日始寄發紙本110年簡明年報，且因該110年簡明年報與電業法第66條第3項規定公告之年報格式說明內容不符，經能源局通知原告儘速繳交110年度
結算財務報表，原告於111年7月12日始檢附合於年報格式說明內容之相關財務報表，能源局始於111年8月17日准予備查在案。從而，被告乃認原告確未於110年度終了後3個月內（即111年3月31日前）編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，違反電業法第66條第1項規定等情，
為兩造所不爭執，並有前述原告111年4月18日完成之110年
年報申報之查詢畫面、原告111年4月21日寄送之111年3月30日函暨檢附之110年簡明年報、郵寄郵件查詢畫面、能源局
公告之電業簡明月報及年報格式、能源局111年5月25日函、原告111年7月12日函暨檢附110年年財報、能源局111年8月17日備查函、原處分等證據資料附卷可證。故而，原告確實
未於111年3月31日前編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，自屬違反電業法第66條第1項規定無
疑。且原告既然身為電業法認定之專業公司，理應提高警覺依循電業法相關規定，應於111年3月31日前編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，然卻未善盡其申報義務而遲交，因而，即有應注意、能注意而不注意之過失情事甚明(行政罰法第7條參照)。因此，被告依電業法第77條及參酌行政罰法第18條第1項規定，以原處分處原告罰鍰100萬元，於法尚無違誤。
㈣至於原告提出租賃契約書首頁(本院卷第23頁)，主張其已於1
11年8月31日遷址，被告並未重新寄送111年9月6日通知函，而逕寄送裁罰100萬元之原處分，致原告無從獲悉攸關權益
之事，亦無陳述意見之機會，是被告未踐行行政程序法第102條、104條及行政罰法第42條本文之合法正當行政程序，屬重大瑕疵且無法補正等語。然而：
1.行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民
自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」本條規定乃為落實負擔處分相對人在憲法上所應受保障之「聽審權」，是植基於憲法法治國原則對正當行政程序保障之要求，且其意義重在使處分相對人於處分機關作成決定前，能有表達其意見之機會，而受聆聽審酌，使負擔處分之作成或重新審查之維持，得以參酌處分相對人之意見陳述作為判斷基礎。因此，此等正當行政程序之內涵，並非將聽審權保障予以絕對化，仍容許立法者基於各種利益衡量結果，在有其他重要公益考量之正當情形，得不予其陳述意見之機會。而依行政程序法第103條第5款之規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。另按行政罰法第42條規定：「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此限：已依行政程序法第39條規定，通知受處罰者陳述意見。……
裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。……」其目的在於
避免行政機關恣意專斷，並確保受處罰者權益，另基於行政效能考量，同時規定得不給予陳述意見機會的例外情形，該條第6款既規定行政處分「根據之事實」，客觀上明白足以
確認者，行政機關得不給予當事人陳述意見之機會，自應指構成裁罰基礎之違反行政法上義務行為事實，客觀上明白足以確認者，即合於上引法條第6款規定而得不給予陳述意見
機會，若事件已合於該款規定，對於同一事件之罰鍰裁量因素事實部分之事實，不論是否客觀上明白足以確認，縱未通知當事人就該非基礎事實部分陳述意見，其程序亦難謂違法。故而，被告作成原處分前，原告確實未履行之行政法上義務，而有違反電業法第66條第1項等規定之行為，原處分對
此事由也有詳載，被告縱有未予原告陳述意見之機會，亦難謂原處分有何違法之瑕疵。原告主張被告未曾給予原告到場陳述意見之機會，而有重大瑕疵，因而違反行政程序法第102條、行政罰法第42條等語，並無可取。
2.況且，能源局以111年9月6日系爭通知函寄送到原告南京東
路地址通知原告陳述意見一事，除有上開函外，尚有111年9月7日明星大樓掛號函件大宗投遞簽收清單（原處分卷第28
、33頁）、中華郵政112年12月15日函以及附件可證(本院卷第139-141頁)，該函本已經合法送達。而原告所提出之租賃契約書，至多僅能證明其與他人訂定租賃契約屆至期限為何，尚難以此證明其實際搬遷日期；更遑論，原告於112年2月13日列印之經濟部商業司之商工登記資料(原處分卷第29-31頁)，原告之公司所在地地址仍為上開南京東路地址。故而
，被告依照原告經濟部商業司之商工登記資料寄送陳述意見書，自難謂並未合法送達，原告主張被告並未合法送達陳述意見書，也未可採。
㈤綜上，原告未於111年3月31日前編具年報向能源局完成備查或上傳至能源資料申報整合平台，自屬違反電業法第66條第1項
規定，且違規事實明確且情節重大之違規行為，並具有過失情事。揆諸首揭規定，被告係依上開法令規定所為原處分，並無違誤，被告以原處分裁處原告，核屬有據。
㈥綜上所述，被告以原處分裁處原告，認事用法並無不合，原處分既無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　徐偉倫