臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)112年度訴字第754號

• 裁判案由: 都市更新
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 114 年 07 月 17 日
• 法官: 楊得君、高維駿、彭康凡
• 法定代理人: 蔣萬安、洪嘉昇
• 原告: 池世傑、周美均、池承諺、塗玉芳
• 被告: 臺北市政府法人、華璞建設股份有限公司法人

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第754號
原 告 池世傑
周美均
池承諺
塗玉芳

共 同
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 臺北市政府

代 表 人 蔣萬安
訴訟代理人 吳子瑜
張逸民
張雨新律師
參 加 人 華璞建設股份有限公司

代 表 人 洪嘉昇
訴訟代理人 楊敦元律師
王聖舜律師
複 代理 人 郭乃寧律師
上列當事人間都市更新事件，中華民國114年6月12日本院112年
度訴字第754號判決原本及正本有誤載之錯誤，爰更正裁定如下
：
主 文
本院上開判決正本及原本第18頁第29行「原告此部分主張」之記載，應更正為「被告此部分主張」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。
二、查本院前開判決正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，惟與全案情節無關，亦不影響判決之本旨，應予更正，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日審判長法 官　楊得君
法 官　高維駿
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日書記官 李虹儒