臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

113年度簡上字第84號

上訴人

解心怡

被上訴人

臺北市政府

代表人

蔣萬安（市長）住同上

上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年4月26日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第319號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。

二、事實概要：緣○○○（下稱○君）於民國110年11月間向全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）提出性騷擾申訴（110年11月6日口頭申訴，110年11月15日書面補充），指稱上訴人（全聯公司職員）於109年5月27日至109年11月9日，先後有送交信件、物品（○君上課相片、手環、項鍊、石板、便當、卡片）、傳送簡訊及在臉書留言等與性有關之不當追求行為，造成○君心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。案經全聯公司調查屬實，認定性騷擾事件成立，並以111年8月17日（111）全聯管字第1112533號函通知上訴人，另於111年8月18日以（111）全聯管字第1112534號函通知被上訴人所屬社會局（下稱社會局）；嗣上訴人未提出再申訴，而社會局乃於112年1月5日以北市社婦幼字第0000000000號函通知上訴人陳述意見，經上訴人於112年1月17日（收文日）檢具「臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書」後，被上訴人審認上訴人違法屬實，乃依裁處及行為時（即112年8月16日修正公布前）之性騷擾防治法第20條及臺北市政府處理違反性騷擾防治法事件統一裁罰基準第3點第6項規定，以112年2月1日府社婦幼字第0000000000號裁處書（下稱原處分）處原告新臺幣1萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，循序提起行政訴訟，復經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）於113年4月26日以112年度簡字第319號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人上訴意旨略以：上訴人110年11月9日發文內容是講述與男友之間之約定，和○君並無關係；上訴人已有男友，○君不舒服係因為上訴人拒絕○君之追求所致；上訴人僅是把○君在課堂上所為書寫出來；上訴人所發的每一篇文章皆證明並非上訴人要找的另一位夥伴特徵；上訴人並未想引起○君之關注等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。

四、經過本院審核，原判決已經詳述性騷擾之認定應考量之因素及認定標準為何；次以被上訴人所調查之事證為據，敘明簡君所指稱上訴人諸如送交信件、物品、傳送簡訊及在臉書留言等與性有關之不當追求行為，有造成○君心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境等情屬實；再論明上訴人此等不當追求行為已逾越○君所設之合理界線，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下等因素、通常有遭受性騷擾之感受，核屬符合「合理被害人」標準，故原處分依法洵屬有據；末以全聯公司113年4月1日（113）全聯稽字第1130418號函所附之本件性騷擾事件查調資料內容為據，確有上訴人係因自覺○君對其示好，展開追求行為，○君雖明確拒絕，上訴人仍持續為之等情事存在，以此駁斥上訴人否認對○君性騷擾之主張。上訴意旨雖以○君感到不舒服非是上訴人追求行為所致、上訴人已有男友云云，據以指摘原判決有不適用法規或適用不當及判決不備理由的違誤，然乃對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。