臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)113年度訴字第117號

• 裁判案由: 勞動基準法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 113 年 02 月 22 日
• 法官: 楊得君、高維駿、彭康凡
• 當事人: 億萊富國際股份有限公司、新北市政府

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第117號
原 告 億萊富國際股份有限公司

代 表 人 吳承洋(董事長)

被 告 新北市政府

代 表 人 侯友宜(市長)

上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等
行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣(下
同)一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制
性不利處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項亦
明定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、被告審認原告有違反勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2
項情事，依勞基法第79條第1項第1款及第80條之1規定，以
民國112年4月27日新北府勞檢字第1124662046號勞動基準法罰鍰裁處書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元
，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，及命原告立即改善。原告不服，提起訴願，遭勞動部駁回後，於113年1月29日提起本件撤銷訴訟。
三、經核原處分之規制效力，包括裁處罰鍰2萬元及為附帶之管
制性不利處分，是本件應屬行政訴訟法第104條之1第1項第2款所定應以地方行政法院（即高等行政法院地方行政訴訟庭）為第一審管轄之通常訴訟事件。又被告機關所在地為新北市，自應以本院地方行政訴訟庭為本件第一審管轄法院，爰依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日審判長法 官　楊得君
法 官　高維駿
法 官　彭康凡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日書記官 陳可欣