臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

113年度交上字第391號

上訴人

簡慶和

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第134號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人簡慶和於民國112年8月7日17時7分，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，自桃園市大溪區中正路左轉慈湖路時，因有「闖紅燈(紅燈左轉)」之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)員警當場舉發並填製掌電字第D3SD20151號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期112年9月6日前，並移送被上訴人桃園市政府交通事件裁決處處理。嗣上訴人於112年10月30日到案陳述不服舉發，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項、行為時即112年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項及112年6月30日修正施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月8日桃交裁罰字第58－D3SD20151號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人新臺幣3,500元罰鍰，並記違規點數3點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第134號宣示判決筆錄駁回上訴人之訴(下稱原判決)。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：警方攔查後，為何不在現場製單舉發，而是請上訴人到派出所製單舉發？且警方說要給上訴人看影像，也沒有給上訴人看，而要求上訴人在罰單上簽名，是否符合正當程序？上訴人乃予以拒絕。又警方行車方向與我車不同，警方不能以自己行向的號誌為綠燈，就臆測我車行向的號誌為紅燈，因我車行向的號誌可能故障或閃燈，警方當時也沒有回現場確認我車行向之號誌為紅燈等語。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非係就其駕車有無闖紅燈之違規事實而為爭議，對於原判決及所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法。