臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第四庭

113年度訴字第1063號

原告

景龍江

被告

國營臺灣鐵路股份有限公司

代表人

鄭光遠（董事長）

訴訟代理人

劉承斌 律師

上列當事人間獎懲等事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴後，於訴訟進行中被告代表人由杜微接續變更為伍勝園、鄭光遠，業據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第177至179、197至199頁)，核無不合，應均予准許。

二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」經查，原告起訴時訴之聲明為：「㈠公務人員保障暨培訓委員會民國113年8月20日公審決字第000436號復審決定（下稱復審決定）撤銷。㈡原懲處處分（即被告113年4月3日鐵人考字第1130014458號令，下稱原處分）撤銷。㈢確認被告113年3月21日考成委員會委員第1次會議（下稱系爭考成會議）決議無效。㈣訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第17頁)，復於114年3月11日準備程序就訴之聲明第3項變更為：「確認系爭考成會議決議之公法上關係不成立」(本院卷第167、168頁)，被告當場表示不同意(本院卷第168頁)，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，依上開說明，不應准許，是本院衡酌上情認為准許訴之變更並不適當，是原告變更之訴難認合法，應予駁回。