臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

113年度訴字第289號

原告

均桐科技有限公司

代表人

周昀龍（董事）

上列聲請人因與相對人交通部公路局間公路法事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第83條第1項定有明文。次按「（第1項）當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，除有礙公益之維護者外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴。但行政法院認有必要時，得依職權續行訴訟。（第2項）行政法院依前項但書規定續行訴訟，兩造如無正當理由仍不到者，視為撤回其訴。」「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。」復分別為行政訴訟法第185條第1項、第2項及第194條之1前段所明定。參諸前揭民事訴訟法第83條之立法理由，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院勞費，是此一退還裁判費之規定，僅於當事人主動撤回其訴時，始有其適用；如訴訟係因當事人連續遲誤言詞辯論期日，依行政訴訟法第185條第1項、第2項規定視為撤回其訴者，原告自不得聲請退還裁判費。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人交通部公路局間公路法事件，已經撤回起訴，訴訟程序終結，爰聲請退還所繳裁判費三分之二等語。

三、經查，聲請人前因公路法事件，對相對人提起行政訴訟（本院113年度訴字第289號），因聲請人無正當理由於民國113年12月12日言詞辯論期日未到場，且相對人到場不為辯論，依法視同不到場，故依行政訴訟法第185條第1項規定，視為合意停止訴訟程序，本院依職權續行訴訟，並定114年1月2日為言詞辯論期日，然聲請人於該言詞辯論期日仍無正當理由未到場，相對人則到場不為辯論而視不到場，經本院當庭諭知依行政訴訟法第185條第2項規定，視為撤回其訴等情，有該兩次言詞辯論筆錄附卷可稽。是前揭訴訟事件係因當事人無正當理由連續兩次遲誤言詞辯論期日，而依法視為撤回其訴，並非聲請人主動撤回起訴，聲請人聲請退還已繳納之裁判費，於法不合，不能准許，爰裁定如主文。