臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

113年度訴字第912號

異議人

陳蔡秀錦

上列異議人與相對人最高行政法院等間因司法事件，對於中華民國114年2月14日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第912號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第266條規定：「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於上訴審行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴之事件，第一審行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」本條立法理由略以：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束，故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，由受訴法院就其裁定之當否予以裁判。故得依上開規定提出異議者，以對「受命法官」或「受託法官」所為之裁定不服者為限，倘係由行政法院或審判長所為之裁定，即無該條規定之適用。

二、異議意旨略以：異議人於起訴書所提到司法權之行使就是行政處分，且異議人起訴書列被告那麼多人，然本院高等行政訴訟庭民國114年2月14日113年度訴字第912號裁定（下稱系爭裁定）惡意以司法權之行使非行政處分，不但不列被告，也不進行調查，即駁回異議人之起訴而不起訴，故系爭裁定之法官侯志融、張瑜鳳、傅伊君犯有瀆職罪、強制罪等，異議人要求更換法官，以保障異議人聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上平等權等語。

三、查系爭裁定係經本院合議庭所為，並非受命法官或受託法官所為，依前揭規定及說明，系爭裁定既非受命法官或受託法官所為之裁定，即非行政訴訟法第266條規定得提出異議之範疇，異議人提出本件異議為不合法，應予駁回。至本件異議，依行政訴訟法第98條之5規定，不徵收裁判費，故本件無庸併為異議程序訴訟費用負擔之裁定，附此敘明。