臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第175號

上訴人

張進男

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1139號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人張進男騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭重機車），於民國112年12月9日14時36分，行經基隆市新台五路五堵橋（基隆往汐止方向）時，因有「限速50公里，經測速時速131公里，超速81公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，經基隆市警察局依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，分別以112年12月19日基警交字第RA7219323號、基警交字第RA7219324號舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發。嗣被上訴人新北市政府交通事件裁決處審認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾80公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為屬實，乃分別以113年4月12日新北裁催字第48-RA7219323號、新北裁催字第48-RA7219324號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）36,000元，並應參加道路交通安全講習」（該裁決書原載有「記違規點數3點」，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定，自行撤銷該違規記點部分，並另行製發113年8月20日新北裁催字第48-RA7219323號裁決書）、「吊扣汽車牌照6個月」（該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，經被上訴人重行審查後，為避免導致裁處無效，乃另行製發無記載易處處分之113年5月16日新北裁催字第48-RA7219324號裁決書，上開兩份裁決書，以下合稱原處分）。上訴人不服，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1139號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：警員疏失，為什麼說沒問題。儀器在執行時，應要先檢查好，而不是拍攝照片後再更正儀器等語。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申不服原處分之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者(見原判決第4、5頁)，復執陳詞為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法。