臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度交上字第261號

上訴人

伍文宏

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月24日本院地方行政訴訟庭114年度交字第258號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113年10月11日8時48分許，行經新北市土城區金城路二段與青雲路口（下稱系爭路段）時，由新北市交通警察土城分局依民眾檢舉影片舉發其有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規，嗣被上訴人依道路交通管理處罰條例第48條第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年12月31日新北裁催字第48-CJ2730137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（見原審卷第67頁）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（即稱原審）114年度交字第258號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：被上訴人所陳，左虛右實之車道分隔線加上左轉箭頭標為左轉專用道，不符法規左轉專用道之定義，依中華民國道路交通標誌設置規則第167條，雙邊禁止變換車道線為雙白實線，單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，在虛線一面之車輛允許變換車道。意即左轉專用道定義需箭頭和雙白實線同時配合才得成立。是以虛線一面之車輛允許變換車道，上訴人行駛方向並非法規定義之左轉專用道，可以變換車道含直行，何來佔用？且上訴人早已駛入左轉道後再直行通過，完全合乎法規。另現場照片之虛線，可辯視係由黑漆覆蓋原白線段而來，改成虛線的目的必是表示和原來左轉專用道已不同，不然何需多此一舉更改為虛線，是否有相關施工可向工務單位查證。

四、原審依採證照片、檢舉影片截圖等證據所示，系爭路段最內側車道（下稱系爭車道）路面劃設指向線即弧形箭頭指示向左轉彎（見原審卷第77頁），系爭車道近路口時右側劃設左虛右實之禁止變換車道線（見原審卷第78頁），原判決依此論明：行駛於系爭車道之車輛，應於進入系爭路口後依指向線方向左轉，至於系爭車道右側設置單邊禁止變換車道線，係指於進入系爭路口「前」，依單邊禁止變換車道線之設置，得向右（虛線側）變換車道後繼續直行，上訴人行駛於系爭車道，於進入系爭路口後繼續直行並未左轉（見原審卷第78頁），其有直行車占用轉彎專用車道之違規事實明確。經核上訴人之上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，裁定駁回。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。