臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

114年度交上字第272號

上訴人

林秉忠

被上訴人

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3440號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、原告於民國113年9月7日下午19時15分許，騎乘車牌號碼OOO-OOOO號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經基隆市安樂區基金一路（近武嶺街十字路口）和武嶺街交叉路口（下稱系爭路段）時，經基隆市警察局第四分局（下稱舉發機關）員警，認其有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，遂開立第RA7299521號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年7月20日（後更新為113年11月15日）前，上訴人向被上訴人陳述意見表示不服。嗣被上訴人於113年11月12日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第24條之規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服，遂提起本件訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月30日以113年度交字第3440號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人忽然遭到後方不明車輛連續鳴喇叭，因已79歲因此遭受驚嚇後背疼痛不已，遭逼車險遭右側國光巴士擦撞，而當時機警打方向燈左轉，致系爭機車不穩而不得已停止在不明車輛前，上訴人有突發狀況符合緊急避難法理，不應處罰，係上訴人之恥辱、財力等語。惟原判決就此已敘明：參照舉發照片，上訴人騎乘系爭車輛橫停於檢舉車輛前，且其左手放下面對系爭車輛，此時系爭車輛距離同一雙黃實線業已超過2個以上機車車身之距離，系爭車輛前亦無突發狀況，系爭車輛卻橫停於路中間，且上訴人面對檢舉車輛說話，已屬無突發狀況而於道路中暫停。上訴人雖主張當時有遭受鳴按喇叭、逼車，以及可能遭巴士擦撞之突發狀況而欲轉彎不穩停於中間。而該巴士於上訴人橫停系爭車輛停放道路中間時，業已通過該巴士，當下並非所謂前有突發狀況需暫停之情。至系爭車輛是否遭連續鳴按喇叭、逼車，並非突發狀況，上訴人無突發狀況於行駛時在道路中暫停，業已影響後方車輛之行車秩序，並且因為後方車輛皆據此停止或放慢，造成使用該道路之用路人有所風險，是以，上訴人業已影響行車安全等語。經核上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為之論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。