臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度交上字第316號

上訴人

蘇恒慶

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1224號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月3日21時39分許，從新北市板橋區三民路2段202之20號前方車道(南向車道)路緣起駛，逆向(往北)行駛至該路245號巷交岔路口，始跨越至對向車道（北向車道），而順向行駛至該路173號前方路段，有「不按遵行之方向行駛」之違規行為（下稱系爭違規行為）。新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警目睹系爭違規行為後，攔停系爭機車，當場製單舉發，於113年2月6日移送被上訴人。上訴人於113年2月14日為陳述、嗣請求開立裁決書，被上訴人以113年4月2日新北裁催字第48-CGOE00203號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第1款、第63條第1項規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元、記違規點數1點。上訴人不服原處分，提起本件行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年4月15日以113年度交字第1224號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠自舉發機關函監視錄影所採證照片，都無法清楚看出是上訴人之車牌號碼，違反採證原則，對上訴人不公平。監視錄影相當模糊，被上訴人所提供監視錄影無法證明是上訴人所為，無法直接證明是上訴人行駛的系爭機車，至於所採證照片上訴人更是沒看過，被上訴人之平等原則不存在，非上訴人之違規監視錄影。上訴人主張需要更清楚的員警密錄器來證明!如果無法直接更清楚證明上訴人有系爭違規行為，上訴人主張撤銷原處分。㈡上訴人雖然有被員警攔下，但上訴人質疑員警看錯才被攔下，當下情況已經是接近深夜，上訴人沒有嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，完全符合勸導原則。㈢員警違反警察職權行使法第1章第3條第1項「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」㈣上訴人騎乘機車搭載母親是要前往藥局買感冒藥，藥局須本人問情況，上訴人母親有小感冒，藥局已經接近關門時間，需盡快前往，沒有罔顧至親生命安全云云。

四、經查，原判決就此已論明：㈠如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則上訴人騎乘系爭機車，確有「不按遵行之方向行駛」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。㈡至上訴人固主張其騎乘系爭機車，無前開違規行為等語。然而，自舉發機關函、自監視器錄影所擷取連續採證照片中，可見系爭機車從新北市板橋區三民路2段202之20號前方車道(南向車道)路緣起駛，逆向(往北)行駛至該路245號巷交岔路口，始跨越至對向車道（北向車道），而順向行駛至該路173號前方路段（見原審卷第51至54、65至67頁）。從而，上訴人前詞，核非事實，顯非可採。㈢至上訴人又主張依行政罰法第19條規定，得免予處罰，員警加以舉發，裁量怠惰云云。然而，⑴處罰條例第45條所示之違規行為，非違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項各款明文允許得裁量免予舉發之違規態樣，乃主管機關考量違規行為危害程度蓋然性後，所訂定之舉發基準，應作為舉發機關舉發之依據，基於權力分立及平等原則，舉發機關本不得任意裁量以勸導代替舉發。⑵是以，上訴人據前詞主張員警當場製單舉法，有裁量怠惰之違法云云，顯非可採。⑶處罰條例第45條所示之裁罰效果，雖為行政罰法第19條明文允許得裁量免予處罰之態樣，惟立法者亦賦予裁決機關審酌相關情節事實、裁量不舉發適當性後，決定是否為舉發，倘其作成裁量之基礎事實無誤、裁量之理由未濫用權力時，本於權力分立原則，行政法院應予尊重，不得指為裁量怠惰、違反比例原則，而代替其行使裁量權。⑷衡以，上訴人騎乘機車搭載母親（見原審卷第11頁），以逆向行駛方式，為系爭違規行為，非但罔顧至親生命身體安全，更危害道路交通安全，其應受責難程度及違規所生影響，均非輕微，是以，被上訴人抗辯其審酌本件不存在宜免除處罰的特殊情狀，本於平等原則，應予處罰等語（見原審卷第37頁），即非無稽，從而，足認被上訴人裁量所憑事實無誤、裁量所憑理由未濫用權力，核無裁量怠惰或裁量權濫用等情形，上訴人據前詞欲主張被上訴人裁決處罰，有裁量怠惰之違法云云，自非可採。㈣結論：被上訴人依處罰條例第45條第1項第1款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分處上訴人罰鍰900元、記違規點數1點，核無違誤，上訴人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。