臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度交上字第354號

上訴人

陳建忠

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2834號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國113年7月15日12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經基隆市仁愛區東岸高架橋下迴轉道時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經基隆市警察局第一分局員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第R1OC30257號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人處理。嗣被上訴人於113年9月16日開立北市裁催字第22-R1OC30257號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點（下稱原處分），上訴人不服，遂提起行政訴訟，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以114年5月29日113年度交字第2834號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，上訴理由略以：本件號誌設置不當，故上訴人無法即時看見並遵守等語。經核前揭上訴理由，僅係重申不服原處分之理由及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而非具體表明原判決如何合於不適用法規或適用不當，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法，爰裁定如主文。