臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度交上字第375號

上訴人

馬遠榮

被上訴人

交通部公路局臺北區監理所

代表人

黃鈴婷（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年6月9日本院地方行政訴訟庭第二庭113年度交字第2483號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件事實概要及兩造在原審之攻擊防禦方法，均參見原審判決書所載。上訴人之上訴意旨略以，當時違規超速，所使用的雷達測速儀，有效期限112.12.11至113.12.31；而113.04.03發生芮氏7.1花蓮大地震，是地震使採證數據發生誤差，而失證據能力；需要再檢測合格，所採證之數據才能證據能力云云。承上說明【以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容】；若【係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣】。上訴人僅敘明是地震使採證數據發生誤差，而失證據能力；但針對是成立如何之法則，以及該法則之旨趣，均未具體敘明。上訴人僅敘述浮面的觀察，未依上開方法表明者，就成文法以外之法則，既未能揭示該法則之旨趣，則很難認為已就對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自因欠缺具體指摘，而為不合法，應予駁回。

三、本件上訴不合法。