臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度交上字第403號

上訴人

陳天來

被上訴人

交通部公路局臺北市區監理所

代表人

戴邦芳

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年5月29日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2605號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛訴外人大和達人貨櫃屋有限公司所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年11月8日19時51分許，行經基隆市七堵區光明路和明德一路交岔路口時，經民眾檢舉，為警以有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規，而於112年12月11日舉發，並於翌日移送被上訴人。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月13日北市監基裁字第25-RA7215192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。經本院地方行政訴訟庭於114年5月29日以113年度交字第2605號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人於112年11月8日晚間駕駛系爭汽車行經光明路匯入明德一路，並無與任何車輛發生糾紛。上訴人打右轉燈欲轉入右側車道，完全不知右側有機車駕駛人遭壓迫。直行約10秒後至明德一路與八堵路口時，檢舉人將以其機車擋住系爭車輛，上訴人僅搖下車窗未下車，檢舉人叫囂後離去。詎料，檢舉人故意等待行車記錄重複覆蓋後始檢舉，上訴人於112年12月間接獲罰單，若早檢舉即可提出行車記錄供參，檢舉人方屬違反道路交通管理事件之人，本案係利用時間落差故意檢舉，令上訴人難以甘服。

四、惟原判決就此已論明：依勘驗內容，系爭汽車向右變換車道前與右側車道之檢舉人車輛距離已相近，系爭汽車於右側車輪駛至兩車道間車道線時，檢舉人按喇叭，其後系爭汽車仍持續向右變換車道，檢舉人第二次長鳴喇叭，且因系爭汽車向右靠近，檢舉人車輛向右偏移，直至外側車道邊緣處，上訴人駕駛系爭汽車向右變換車道，衡情應會檢視右後照鏡以確認右側車道有無來車，而檢舉人車輛與系爭汽車距離相近，檢舉人又兩次按鳴喇叭，上訴人應無不知檢舉人車輛在系爭汽車右後側且距離相近之理，然上訴人仍駕駛系爭汽車持續向右變換車道，造成檢舉人車輛向右偏移，顯已迫使檢舉人駕駛其車輛讓道，上訴人本件違規事實明確。上訴人主張其不知道右側有機車遭到壓迫，只是變換車道，沒有逼車等語，難認可採等語，是原判決已就其職權調查證據之結果而為論斷，並敘明證據取捨之理由，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則，其認事用法核無違誤。上訴人之上訴狀核與起訴狀幾乎相同，僅係重申起訴狀不服原處分之意旨，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。