臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第61號

上訴人

余婷芳

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

訴訟代理人

黃曉妍 律師

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2065號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人余婷芳於民國112年8月29日14時56分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市新店區北新路1段88巷（下稱系爭巷道）1號之2前，與訴外人許家秀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生事故，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認上訴人有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之違規行為，遂以112年8月30日掌電字第CB9D20251號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣上訴人提出申訴，舉發機關查復更正違規法條為道交條例第45條第1項第3款所定「不依規定駛入來車道」，被上訴人新北市政府交通事件裁決處乃依道交條例第45條第1項第3款、113年6月30日修正施行前道交條例第63條第1項規定，以112年10月25日新北裁催字第48-CB9D20251號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2065號判決（下稱原判決）將原處分關於記違規點數1點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：系爭巷道內左右旁有設置機車停車格，單黃虛線本就可在車輛雙向回堵時，機車可借道、跨越、超車、逆向行駛通行。上訴人移車禮讓前佔道機車停車，也禮讓後機車行駛，上訴人夾在路中，進退兩難。行車安全與路權法規提到可跨越路段禮讓，就代表行人和機車有優先路權、優先處理程序，而上訴人先行跨越在前行駛機車，就有先行路權，後汽車駕駛人高齡79歲有缺認知功能，無察看保持安全（減速路段）距離，造成上訴人受傷嚴重等語，並聲明：原判決廢棄、原處分撤銷。

四、經核原判決主文第1項「原處分關於記違規記點數1點部分撤銷」部分，對上訴人並無不利，上訴人提起上訴，聲明「原判決廢棄」，乃係併就上開有利判決部分請求廢棄，自無上訴利益，此部分上訴即不合法；且核上訴人前揭上訴理由，無非重申其一己之見(其並無違規)，就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而非具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，亦應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法。