臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第72號

上訴人

林慶樺

被上訴人

交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月12日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1166號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人林慶樺駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月12日1時29分，行駛至國道一號南向328.69公里處（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速157公里（最高速限為時速110公里），而以「速限110公里，經雷達（射）測定行速為157公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項規定，分別以112年8月23日國道警交字第ZDC427803號、第ZDC427804號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以逕行舉發。嗣被上訴人交通部公路局新竹區監理所依上訴人之請求，依道交條例第43條第1項第2款規定，於112年9月18日開立竹監裁字第50-ZDC427803號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1），由上訴人當場簽收。其後上訴人不服前開舉發，於112年9月26日、27日提出申訴，經被上訴人查復舉發無誤，乃依道交條例第43條第4項規定，以113年3月21日竹監裁字第50-ZDC427804號裁決書（下稱原處分2，與原處分1合稱原處分），處上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第1166號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴（原處分1部分已逾起訴之法定不變期間、原處分2部分為訴無理由），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：本件警察執行高速公路測速取締，當時路上並無任何路燈，且執法車輛停靠於路肩未開啟任何大燈、警示燈，此舉對行駛中之其他車輛構成極高的安全風險，不僅嚴重危害公共安全，更恐成為潛在事故的誘因，完全背離依法行政應有之正當性與合理性，也未顧及人民權益，嚴重違反執法的適當性與必要性。警察未依道交條例第33條第1項第6款、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第9款、道路交通安全規則第109條第1項第1款等規定，於夜間使用燈光，顯然已違反基本安全要求。此蒐證行為違反法定程序，應認其證據效力無效。此類程序上違法，不僅剝奪上訴人正當防禦機會，更動搖行政裁判的合法性基礎。原判決對警察違反比例原則的重大瑕疵視而不見，僅片面採信違法取證所取得之證據，顯失公平正義等語，並聲明：廢棄原判決，原處分撤銷等語。

四、經查：

㈠就原處分1部分：關於原判決審認上訴人就原處分1所提起之撤銷訴訟，已逾起訴之法定不變期間，而予以駁回部分，上訴人並未提出上訴理由，經核原判決關於此部分之認定（原判決第1、2頁），於法亦無違誤，上訴人就此部分之上訴，為不合法，應予駁回。

㈡就原處分2部分：原判決業已敘明略以：自「警52(測速照相警告)」牌示照片中，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物（原審卷第79頁），且依交通部高速公路局南區養護工程分局函，可知前開牌示係依道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定設置在行車方向之右側，並使用符合國家標準之反光貼紙，用路人倘以正常車速行駛，應能清楚辨識等語（原審卷第81頁），尚難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。又系爭車輛既係在前開牌示後300至1,000公尺間（590公尺處）之執法區域內（系爭路段），遭舉發機關取締超速違規行為，舉發程序即未違反規定，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均不影響舉發程序合法性等語明確（原判決第5頁）。上訴人未具體說明舉發機關違反如何之執法程序規定(非僅係違反交通法規)，而空言泛稱警察違反相關道路法規（即於夜間未使用燈光），取得之證據應屬無效，原判決片面採信違法取證所取得之證據等語，無非仍在重申其於原審所主張不服原處分2之理由，而就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。

㈢末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法。