臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第七庭

114年度交上字第82號

上訴人

楊明義

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月4日本院地方行政訴訟庭113年度交字第859號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。

二、緣上訴人於民國112年11月17日16時46分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺北市和平東路一段時，有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以113年2月5日北市裁催字第22-A00K6C961號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第859號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴人意旨略以：上訴人於原審以行政訴訟補充狀敘明，一般人相對交通警察處於權力不對等關係，因時間有限且為求和平收場，始終保持低調不敢置喙，無從反應事實，未具證據能力，並要配合辦理當庭勘驗，原判決卻稱上訴人無異議，當然違背法令。被上訴人故意漠視上訴人於黃燈初顯示時已通過停止線，更已脫離多車道範圍，旋即於左轉綠燈亮時完成左轉動作，完全遵循交通法規；原判決以上訴人應於之前多車道範圍駛入外側車道，與真實時空情境背離，違背法令。本件未具法定構成要件，被上訴人顯未依法行政等語。並聲明：原判決判廢棄及原處分撤銷。

四、經查，原判決業已敘明：上訴人並非在和平東路內側之左轉專用道左轉金山南路而有系爭違規行為，道交條例第48條第4款規範意旨，係要求汽車駕駛人於具有多車道之路口轉彎前，應提早駛入內或外側車道，始得轉彎，避免致生後方行車之危險。則舉輕明重，汽車駕駛人未於多車道路口前駛入內或外側車道，在通過停止線、進入路口範圍後，當然亦不得再為轉彎，蓋此亦違反上開規範「未提早駛入內或外側車道即不得轉彎」之誡命等語。核上訴人前開上訴理由所陳，無非係重述其於原審法院已主張而經原判決審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，或以其一己之主觀見解，任意指摘原判決適用法規錯誤及違背法令，非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款判決當然違背法令之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依上開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。