臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度再字第62號

聲請人

林怡博

相對人

花蓮縣政府

代表人

徐榛蔚（縣長）

上列當事人間文化資產保存事件，聲請人對於中華民國114年10月1日本院114年度再字第37號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。

三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。

二、查聲請人對本院民國114年10月1日本院114年度再字第37號裁定聲請再審，未提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院審判長以114年11月14日裁定命其於該裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年11月20日合法送達，有送達證書（本院卷第37頁）在卷可稽。聲請人迄未補正，有收文明細表（本院卷第39、41頁）在卷可稽，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、結論：再審聲請不合法。