臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

114年度訴字第854號

原告

蔡宜婷

被告

勞動部勞工保險局

代表人

白麗真

上列當事人間就業保險法事件，原告不服勞動部中華民國114年7月15日勞動法訴一字第1140000973號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第13條第1項、第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭；其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序，復為行政訴訟法第229條第1項、第3條之1、第229條第2項第3款所明定。

二、本案事實：

(一)原告於民國103年10月16日由薇愛設計股份有限公司（下稱薇愛公司）申請參加就業保險至111年10月24日退保，復於111年12月9日由該公司申報加保至113年3月4日退保。原告前以107年10月1日至108年4月1日、109年10月13日至110年4月13日期間於薇愛公司辦理育嬰留職停薪，分別於107年9月19日、109年10月21日向被告申請子女陳○安及陳○希育嬰留職停薪津貼（下稱育嬰津貼），經被告以107年10月23日保普核字第107078066447號函、109年11月4日保普核字第109078062128號函（下合稱前處分），分別核定自107年10月1日至108年3月31日計6個月育嬰津貼新臺幣（下同）14萬2,380元及109年10月13日至110年4月12日計6個月育嬰津貼16萬4,880元，合計30萬7,260元。

(二)嗣原告以113年3月1日至113年8月31日期間於薇愛公司辦理育嬰留職停薪，於113年2月1日向被告申請其女陳○莎育嬰津貼。案經被告審查，以原告自103年9月17日起即擔任薇愛公司董事，不得參加就業保險，業經被告以113年4月16日保納行一字第11360067251號函核定分別自其加保之日即103年10月16日、111年12月9日起更正為不適用就業保險，原告不符育嬰津貼請領規定，乃以113年7月16日保普生字第11360098030號函（下稱原處分）撤銷前處分，改核所請其子女陳○安及陳○希育嬰津貼不予給付，所溢領之12個月育嬰津貼計30萬7,620元應予繳還，經扣除原告已繳納之育嬰留職停薪續保保險費計8,565元，尚有差額29萬8,695元應退還被告銷帳；所請其女陳○莎育嬰津貼亦不予給付。原告不服，申請審議，經勞動部以113年11月14日勞動法爭字第1130016843號審定書審定駁回，原告復提起訴願，亦經勞動部決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，原告提起本件公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由，係已領取其子女陳○安、陳○希12個月育嬰津貼計30萬7,260元，扣除已繳保險費8,565元後，計29萬8,695元，並經兩造陳明在卷（本院卷第81-82、87頁）。從而，本件訴訟標的金額為29萬8,695元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序之事件，復依同條第1項規定，應以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。是原告以勞動部勞工保險局為被告，行政機關所在地為臺北市，依同法第13條第1項後段規定，簡易訴訟程序之管轄法院為本院地方行政訴訟庭；茲原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。