臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度交上字第171號

上訴人

郭祐宏

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

紀勝源

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2780號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件訴訟繫屬中，被上訴人代表人由蘇福智變更為紀勝源，業據被告新任代表人紀勝源具狀聲明承受訴訟（本院卷第49-55頁），核無不合，應予准許。

二、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、緣上訴人於民國113年1月2日1時8分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段口，適有臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）執行路檢勤務，為警發現系爭車輛後座乘客未繫安全帶且車內散發異味，遂指示系爭車輛移至受檢區，惟員警尚未施檢完畢，上訴人即驟然駕駛系爭車輛駛離，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，於113年9月2日以北市裁催字第22-AFV243457號（下稱原處分一）違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第35條第9項，於同日以北市裁催字第22-AFV243460號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（原審法院）於114年2月27日以113年度交字第2780號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：上訴人自影片一開始就配合警方搜查，絕非不依規定停車接受盤查，並未衝臨檢站；警方所述之大麻氣味並無事證可證明；警方和上訴人溝通出了問題，讓上訴人自認可以離開等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分一、二撤銷。

五、經查，原判決已詳細說明舉發機關113年3月5日北市警安分交字第1133044924號函、員警答辯報告書、蒐證照片等事證內容，與原審法院勘驗採證光碟所作成之勘驗筆錄、截圖互核一致，足認舉發機關員警於前揭時、地執行路檢勤務，系爭車輛行經路檢點時，為警發現後座乘客未依規定繫上安全帶，且車內散發異味，遂攔停至受檢點並告以上訴人攔查理由，惟上訴人在警方尚未施檢完畢且施以酒測前即逕自駕車駛離路檢點，經警方出聲喝止猶仍加速駛離之事實屬實，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」之違規行為及故意，以原處分一、二裁處原告合法有據。並就上訴人主張誤聽、誤認員警，無不依指示停車接受稽查云云，敘明與勘驗結果並不相符，予以駁斥。是以，觀其上訴內容，無非係敘明重述不服原處分一、二之理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。準此，可認原判決所為證據取捨、事實認定、就上訴人主張各節何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。

六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

七、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。