臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第六庭

114年度交上字第194號

上訴人

黃平毅

被上訴人

交通部公路局新竹區監理所

代表人

吳季娟（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月12日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第172號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國112年4月29日22時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮中正路與中山路交岔路口時闖紅燈，為新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)執勤員警所目睹，而上前攔停。執勤員警因於稽查過程中，發現上訴人有明顯酒容等酒後駕車徵兆，遂對上訴人施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於同日23時2分許，測得上訴人之呼氣酒精濃度值為0.41MG/L，因認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第9項規定，分別填製掌電字第E75B90098號及第E75B90099號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於112年5月6日提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，就上訴人違反道交條例第35條第1項第9項規定部分，乃於113年5月6日開立竹監裁字第50-E75B90099號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月（嗣經被上訴人重新審查後，更正刪除易處處分之記載，下稱原處分），上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年2月12日以113年度巡交字第172號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依據酒測規定，警方於酒測前，應告知受測人酒測流程及相關規定，以及受測人之相關權益，但在警方提供之密錄器影像中，本件未依上開程序執行，顯屬重大瑕疵，疑有違背法令之情形等語。惟原判決就此已敘明：依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，受測者飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者，得逕予酒測，毋庸等待15分鐘，受測者飲用酒精類似物結束時間不明或未達15分鐘者，須於漱口後或等待15分鐘後，再進行酒測，前開規範目的，係為避免酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性之風險；可知，受測者「飲用酒精類似物結束時間已達15分鐘者」或「已漱口者」，均毋庸再等待15分鐘，即可進行酒測，其酒測程序，應屬合法，且因前開情形，已排除「酒後殘留在口腔的酒精，導致測得酒精濃度數值過高，影響呼氣酒精濃度測試結果正確性」之風險，其酒測結果，亦屬可信。經原審會同兩造當庭勘驗本件酒測過程之員警密錄器影像結果，顯示上訴人於接受酒測前，即已向員警以點頭方式自承其飲用啤酒結束時間達20分鐘，且員警於施以酒測前，仍提供礦泉水讓原告漱口（原審卷第112-115頁），是以本件員警之酒測程序，未有瑕疵，其酒測結果，亦屬可信，上訴人質疑本件酒測程序存有瑕疵，自非可採等語甚詳。經核上訴意旨無非就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，指摘其不當，泛言原判決理由不備或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。