臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第五庭

114年度交上字第198號

上訴人

宋宛蓁

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年2月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第2451號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國113年3月2日18時48分將車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在新北市三重區德厚街5號（下稱系爭地點），為警當場目睹，以上訴人有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款規定，以113年8月5日新北裁催字第48-C49D6C927號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第2451號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件事證原審並未明確，實有必要經言詞辯論程序，原審並未開庭即作出對上訴人不利之原判決，上訴人不服。上訴人係將系爭車輛停放在新北市三重區厚德街66號附近，並不是系爭地點，原審竟說為警當場目睹，將白講成黑，硬指鹿為馬，更離譜誣指上訴人有「在顯有妨礙他車通行處所停車」，上訴人並未違反道交條例第56條第1項第5款規定，是被冤枉。系爭車輛是停在厚德街66號附近，劃有粗白線設有四線道的路邊，停車處路面非常寬廣，人車稀少，完全不影響他車通行，並非原審所指之系爭地點。又系爭地點附近道路施工，疑似下水道工程，因而私自將系爭車輛拖移而未移回原處，上訴人請求的是近期1、2月期間之系爭地點應有施工，非僅指當天，被上訴人是否故意查詢113年3月2日當天是否有施工，新北市政府養護工程處函文應有誤會。況系爭地點路面是寬廣的雙向四線道，幾乎一整天皆無其他車子經過，非如被上訴人所言「其他車輛要通過都必須跨越分向線逆向超車才能通過」，被上訴人開罰的依據不對，上訴人並未違反道交條例第56條第1項第5款規定等語。並聲明：原處分撤銷及原判決廢棄。

四、本院查：經核，原判決業依汽車車籍查詢資料、本件舉發通知單、舉發機關（即新北市政府警察局三重分局）113年5月15日新北警重交字第1133713347號函、員警答辯說明、採證照片及現場照片等事證所示，認定系爭車輛於前開時點停放在系爭地點，故上訴人有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為；復說明依上訴人所提出之停車照片因無拍攝日期，故無法佐證照片拍攝之時間；再依新北市三重區公所113年7月12日新北重工字第1132121308號及新北市政府養護工程處113年7月10日新北養一字第1134720327號等函回復被上訴人所詢系爭地點於前開時點有無施工之內容所示，認定並無道路施工，因而不採認上訴人所稱：系爭車輛因道路施工而遭他人私自拖移云云之主張；復說明系爭車輛為自用小客貨車，體積非小，他人顯非可私自輕易移動該車停放位置，故認上訴人所主張：該車係遭他人私自拖移至系爭地點乙節，核與一般常情有異，且上訴人就此亦未提出相關事證以佐，也無從以其提出之停車照片據為有利之論據；又依採證照片及現場示意圖照片所示，說明系爭車輛之車號為「6T-5536」，該車停放位置雖是白線，惟系爭地段之巷道寬度狹小，系爭車輛之車身已停放在白線外而佔據車道，顯已妨礙他車通行，而對交通安全秩序造成影響，員警當場目睹該違規行為時，未見駕駛人在場，該車顯非屬於「可立即行駛之臨時停車」情形，故不採信上訴人所稱：縱將系爭車輛拖移至樹下邊處，該處路面非常寬廣，人車稀少，屬四線道，仍不影響他車通行，員警製單開罰，與道交條例第56條第1項第5款規定不符云云之主張，進而認被上訴人依法作成原處分，並無違誤；另於「一、程序事項」中述明本件事證已臻明確，故認無經言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決（原判決第1-4頁，見本院卷第11-14頁）。準此，可認原判決所為之程序進行、證據取捨、事實認定、就上訴人主張何以不足採，均已敘明其得心證之理由，並無不適用法規或適用不當或違反經驗、論理及證據法則之違背法令情事。從而，上訴人所執上訴理由，經核無非係重述其在原審業已陳述而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異認定，就原審所為論斷、證據取捨、事實認定及程序進行等職權之行使為指摘，對於原判決所述理由，仍難謂有具體指出有何不適用法規或適用法規不當或違反經驗、論理及證據法則之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，依行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。