臺北高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度交上字第241號

上訴人

鍾源權

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年3月31日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3515號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人鍾源權於民國112年7月22日14時41分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在桃園市觀音區忠愛路1段與崙坪六路之有燈光號誌管制之交岔路口（下稱系爭路口）闖紅燈，經民眾提出影像檢舉後，為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而以112年8月16日桃警局交字第DG4987511號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發（指定應到案日期為112年9月30日）。因上訴人逾應到案期限60日以上，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月21日桃交裁罰字第58-DG4987511號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元（另原處分關於記汽車違規紀錄1次部分，配合道交條例於113年6月30日修正施行，被上訴人已於114年1月13日撤銷此部分之處分）。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度交字第3515號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：此一紅綠燈為設計時相連鎖系統，臺北市、新北市、桃園市，乃至112縣道以南之新竹縣市、新竹科學園區，均有設計紅綠燈為時相時序連鎖行車管制號誌系統，不能以原審法官同意為其背書，本件實為紅綠燈設計不良造成誤開罰單。紅綠燈如需要做調控管制，需有員警於現場作調控與指揮交通，現場並無員警為時序不連續之紅綠燈做交通管制引導與交通指揮，故判決不備理由或理由嚴重矛盾、適用法規有所不當、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定等語，並聲明：廢棄原判決，原處分撤銷。

四、經查，原審參照採證影片截圖（原審卷第83頁至第87頁），而於原判決內敘明：系爭路口之號誌轉為圓形紅燈時，系爭車輛距離路口尚有一段距離，且當時現場狀況視距良好，客觀上並無不能注意之情事，上訴人卻無視圓形紅燈號誌，仍逕自通過系爭路口，足認上訴人對於系爭違規行為至少具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。再者，道路交通標誌、標線、號誌一經交通主管機關劃設後，於依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情、反應，尚不得自行審查設置是否得當或主觀決定是否遵行。準此，上訴人倘認系爭路口號誌設計不當，自應向行政機關反應，尋求改正之方法，並由相關主管機關另為適當之處置，尚不得執此作為解免其違反道交條例行政責任之事由等語明確（參見原判決第2、3頁）。上訴人雖指摘原判決不備理由或理由矛盾、適用法規不當、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定等節，然核其前揭上訴理由，無非仍在重申其於原審所主張不服原處分之理由，而就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，上訴人泛言原判決有前開違背法令之處，然並未具體表明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、結論：本件上訴為不合法。